В околонаучном русском языке, как выясняется, уже вполне закрепились спотыкучие термины-неологизмы, вынесенные в заголовок. Хорошо это или плохо, люди пусть решают сами. Но по-любому данный факт отражает некие интересные процессы в развитии современной науки.

Причиной для этой никак не планировавшейся публикации стала занятная синхроничность трёх независимых событий. Одного глобального, другого национального, а третьего сугубо локального, можно сказать.

Выявление подобных синхроничностей [i1] и привлечение к ним внимания публики делает наше туманно-расплывчатое будущее более чётким и определённым. Поэтому имеет смысл вкратце осветить существенные подробности происходящего.

Все три события заверчены вокруг темы популяризации науки вообще и больших проблем у учёных космологии в частности.

Хорошо известный и повсеместно в мире читаемый журнал Scientific American свой свежий, сентябрьский выпуск посвятил теме собственного 180-летия. А чтобы это «глобальное событие» выглядело интересно и содержательно, темой номера был сделан целый букет пёстрых историй о том, как в самых разных областях науки происходили крутейшие — на 180 градусов — развороты в доминирующих теориях и воззрениях учёных. Радикальные пересмотры научного консенсуса, иначе говоря.

Конкретная статья этого номера SciAm, посвящённая подобным разворотам в области космологии, получила название «Космос пересмотренный: Вселенная имеет привычку опровергать “неопровержимые” факты» [o1]. Онлайновая версия той же самой публикации носит иной, ещё более развёрнутый ироничный заголовок: «Вселенная продолжает переписывать космологию: Вселенная стационарна. Нет, она расширяется! Погодите, замедляется? Ой, ускоряется…»

Событие второе — национальное — это «тихий гранд-скандал», поднятый российскими учёными мейнстрима вокруг литературной премии «Просветитель». Точнее говоря, вокруг одной из новых научно-популярных книг о космологии [o2], которая даже ещё не награждена, а только лишь включена в «лонг лист», первичный список претендентов на премию.

Ибо, по убеждению наших научных экспертов, книгу «Пульсирующая Вселенная» от астрофизика Николая Горькавого [i2] просто ни в коем случае нельзя выдвигать на столь почётную и уважаемую в приличных читательских кругах премию. Ибо эта работа не только пропагандирует собственную, патологически неверную теорию автора об «осциллирующей вселенной» , но ещё и всячески подрывает устоявшийся в мире научный консенсус, известный как Стандартная космологическая модель…

Событие же третье — сугубо локальное — это странная, чем-то похожая на сон, но вполне реальная, длившаяся весь август борьба с сайтом интернет-архива WayBack Machine. Борьба за то, чтобы он таки сохранил у себя в хранилищах нашу свежую публикацию «Предчувствие иной космологии» [i3].

Ибо в этом «сне наяву» постоянно, раз за разом всё время повторялась одна и та же история: сегодня статья успешно сохранена в Архив, а спустя день-два статья из Архива бесследно исчезает. Происходило так снова и снова, опять и опять. Раз пять или шесть, пока дело не дошло до скриншотов и анализа общей картины для подготовки специальной — нынешней — статьи. Тут же выявившей занятные космологические синхроничности «национального и глобального масштаба»…

#

Сигналом «национальной» синхроничности стала примечательная дискуссия специалистов на страницах хорошей газеты «Троицкий вариант — Наука» [o3]: О том, как же реагировать на популяризацию в массах таких научных гипотез, которые отчётливо конфликтуют с устоявшимся в сообществе учёных консенсусом (Беспощадно давить ересь цензурой экспертов? Всячески приветствовать и развивать новые идеи? Старательно их игнорировать? Или же по-творчески избирательно сочетать все три разных подхода?).

О том, что за событие породило дискуссию, сразу же заявлено в самом начале обсуждения:

У нашей встречи есть формальный информационный повод — появление длинного списка премии «Просветитель» , всеми нами ценимой, потому и обсуждаемой. [Профессор астрофизик] Сергей Попов и другие эксперты высказались довольно отчётливо негативно по поводу присутствия в списке книги Николая Горькавого «Пульсирующая Вселенная». У разных людей есть, как обычно, и другие вопросы к списку, но реакция на эту книгу, похоже, носит общесодержательный характер…

Первый же из выступивших в обсуждении, Борис Штерн [тоже учёный астрофизик и главный редактор газеты ТрВ-Н] , очертил «общесодержательную позицию» защитников научного консенсуса очень чётко:

Я вообще особой проблемы здесь не вижу. Если речь касается всяких премий и в идеале издательств, существует простейшая вещь, тривиальный фильтр — это рецензирование специалистами. Если говорить о книге Николая Горькавого, то ни один из специалистов эту книгу бы всерьёз не воспринял, она бы сразу не преодолела барьер, потому что это чистая патология, хотя хорошо написанная, надо сказать.

Про то, как выглядит разгромная рецензия специалистов на книгу Горькавого, можно с подробностями прочитать в статье профессоров Попова и Ахмедова «Фэнтезийная Вселенная» [o4]. Развёрнутый ответ на эту критику со стороны автора книги (профессионального учёного астрофизика, весьма плодотворно работающего в этой научной области свыше 40 лет) можно найти в разделе комментариев к статье, а также в блоге Николая Горькавого: «12 дырок в рецензии Ахмедова-Попова». [o5]

Но в данной научной дискуссии, однако, куда более важными представляются не столько аргументы препирающихся сторон, сколько ускользающие в спорах юмор и ирония всей этой «общесодержательной картины».

Ироничная шутка юмора заключается в том, что и Борис Штерн, и Сергей Попов, и прочие им подобные уважаемые учёные, в общественно-политических делах России твёрдо и открыто стоят на позициях инакомыслия либерально-демократического толка. То есть категорически не согласны с тем социальным консенсусом, который рисуют ныне официальные СМИ.

Иначе говоря, эти учёные по сию пору уверены, что «консенсусная правда» науки и «консенсусная правда» государства — это совершенно разные виды правды. А потому механизмы цензуры, вроде фильтров мейнстрима для отсеивания «патологий», в делах популяризации науки им представляются не только полезными, но и необходимыми…

#

Здесь, конечно, совершенно не место для развёрнутых объяснений того, что представляют собой «Истина типа А» (то, как оно есть на самом деле) и «Истина типа Б» (то, что у большинства людей считается верным, т. е. консенсусная правда). Множество содержательных подробностей на этот счёт можно найти в других материалах данного сайта [i4].

Но вполне уместно заострить внимание на том, что за дела происходят с научным консенсусом в конкретной области науки под названием космология. Ибо факты жизни свидетельствуют, что на сегодняшний день здесь, по сути, уже вообще нет такой вещи, как «теория научного консенсуса» .

В самых общих чертах эту малоприятную для многих правду (типа А) освещает упомянутая выше статья в журнале Scientific American. Ну а намного более развёрнуто, с разбором самых разнообразных конкурирующих теорий космологов про то же самое рассказывает недавняя книга «Битва Большого Взрыва» [o6].

Весьма сведущие авторы этой работы, Ниайеш Афшорди и Фил Хэлпер, осветили в своей книге 25 разных космологических теорий, ни одна из которых не может сегодня убедительно доказать своё превосходство над всеми прочими. Конкретной теории от Николая Горькавого в этом обзоре не обнаруживается, однако на другие идейно созвучные модели с циклической или, иначе, осциллирующей вселенной уже сейчас приходится вполне отчётливая треть от общего числа.

Формулируя то же самое другими словами, по мере развития обозначившихся перемен, то, что хранителям традиционных ценностей (aka Стандартной космологической модели) сегодня представляется «патологией», завтра вполне может стать новым научным консенсусом…

Как бы там ни было, идущие ныне процессы существенных перемен в теориях космологии — это несомненные и бесспорные факты. Далеко не всем, естественно, эти факты нравятся. Но признают их, наверное, уже практически все, кто в теме.

По этой причине, когда нашу статью «Предчувствие иной космологии» [i3], рассказывающую о книге Афшорди и Хэлпера, сразу же и настойчиво стали выбрасывать из хранилищ всемирного интернет-архива (заодно выбрасывая и слепок главной страницы с новой статьёй), то возникли чувства не только дежавю, но и любопытства.

Дежавю, потому что нечто подобное происходило с публикациями kniganews и kiwi-arXiv неоднократно и прежде. Подробности об этих историях про тайную сетевую цензуру (и про то, как она преодолевается) рассказывались в материалах вроде «Эффект Мастера и Маргариты» или «Научная цензура в интернет-архиве» [i5]. Поэтому здесь повторяться смысла особого нет.

Ну а чувство любопытства появилось по следующей причине. По своей структуре текст в статье «Предчувствие иной космологии» почти целиком представляет собой компиляцию фрагментов из разных публикаций в общедоступных и хорошо известных интернет-изданиях. А потому сразу же возникает вопрос: что же там есть ещё, помимо скомпилированных цитат, что послужило причиной для блокировки текста незримой цензурой?

По сути единственное, что существенно отличает данную статью от всех прочих сетевых публикаций вокруг книги «Битва Большого Взрыва» — это три абзаца в финале. Именно эти строки, получается, являются причиной настойчивого изъятия всей статьи. Поэтому здесь их по всему полезно воспроизвести ещё раз. Для закрепления послания:

Если пояснять процитированный фрагмент совсем простыми и ясными словами, то ВСЕ — в буквальном смысле все — из описанных там ингредиентов присутствуют в одной такой модели, о которой нет ни слова в новой книге. То есть каждая из тех идей, которые особо нравятся что Хэлперу, что Афшорди — и циклическое самопорождение вселенной из чёрной дыры, и замкнутые кольцами траектории во времени, и сверхсветовые скорости, и эфир с реалистичной интерпретацией нелокальности — всё это собрано в единой структуре под названием тахионный кристалл Клиффорда-Хопфа.

Причём в одно целое это собрано на основе очень глубоких идей и открытий от множества самых известных теоретиков: Дирака и Паули, Фейнмана и Пенроуза, Полчински и Малдасены. Но только каждая из этих идей была в своё время либо табуирована, либо отвергнута. Будь то научным сообществом или же самими их авторами, по тем иным причинам.

Ныне, однако, явно пришло время все эти идеи вспомнить и плодотворно к ним вернуться. Благо в их объединении отчётливо проступает не только устройство физики Вселенной, но и много больше того. Включая биологию и сознание всегда живой, сверхразумной и постоянно эволюционирующей Природы…

#

По состоянию на сегодняшний день статью про «Предчувствие…» таки удалось успешно прописать в интернет-архиве. Более того, ныне там в изобилии возвращены и все, наверное, прежние наши попытки вернуть упорно выбрасываемую публикацию.

О том, кто, как и почему занимается подобной веб-цензурой, рассуждать здесь не хочется, да и не требуется. Ибо рассказ был совсем не об этом.

Куда более подходящей для финала представляется такая цитата из свежей статьи SciAm [o1]:

Так что же, космология на пороге ещё одной революции? Если история хоть чему-то нас учит, то ответ такой: вполне возможно. Ибо всем сегодняшним космологам известно, что работать приходится в условиях таких очевидно неопровержимых и самоочевидных предположений, которые в итоге, однако, могут оказаться неверными. Причём неверными в принципе. И в прошлом это уже случалось…

# # #

Дополнительное чтение:

[i1] Значимые совпадения, они же синхроничности

[i2] Ник. Горькавый: от циклической космологии к математике клеточной мембраны. В выпуске Другие новости 11:11 (июль ’24)

[i3] Предчувствие иной космологии (Новости 11:11)

[i4] 9/11 и правда фальшивых новостей ; Сэндвичи с правдой ; Природа самообмана в точных науках 

[i5] Эффект Мастера и Маргариты ; Научная цензура в Интернет-Archive

# #

Основные источники:

[o1] The Cosmos Revised: The Universe Has A Habit Of Disproving “Unassailable” Facts. By Richard Panek. Scientific American, September 2025, Vol 333, Nr 2, pp 46-47. Online version: The Universe Is Static. No, Expanding! Wait, Slowing? Oh, Accelerating

[o2] Николай Горькавый. Пульсирующая Вселенная. Издательский дом «Питер», 2024

[o3] Дискуссия о популяризации неортодоксальных гипотез в науке (Борис Штерн, Дмитрий Баюк, Сергей Попов, Борис Долгин, Алексей Огнёв). Троицкий вариант — Наука. 29.07.2025 / № 434 / с. 1–6 /

[o4] Эмиль Ахмедов, Сергей Попов. Фэнтезийная Вселенная: Рецензия на книгу Ник. Горькавого «Пульсирующая Вселенная» . Элементы.ру , 21.08.2025 

[o5] Николай Горькавый. 12 дырок в рецензии Ахмедова-Попова. ЖЖ, 22.08.2025. См. также пост «Как Штерн и Попов сделали меня модным писателем», 24.08.2025

[o6] Niayesh Afshordi and Phil Halper. Battle of the Big Bang: The New Tales of Our Cosmic Origins. The University of Chicago Press. 2025

#