Про странные и интересные дела, происходящие сейчас с большой наукой. А также с научно-популярными книжками и их обложками.

Поводом для этой истории стал выход двух новых и равно примечательных научно-популярных книг. Существенно различающихся, правда, как по своей ключевой концепции, так и по содержательному наполнению в целом:

– Бобби Азарян. Романтика реальности [1]. О том, как Вселенная организует себя для создания жизни, сознания и космической сложности;

– Генрих Пэс. Единое [2]. О том, как одна древняя идея определяет будущее физики.

Все очевидные различия, однако, кажутся тут существенными лишь на первый взгляд. Если же присмотреться к содержанию данных книг повнимательнее, то выясняется, что на самом деле рассказывают они об одном и том же.

О том, сколь долго и изобретательно, настойчиво и успешно людям науки удаётся заниматься самообманом…

#

С разных точек обзора и в соответствии с личными предпочтениями авторов, обе книги рассказывают о рецептах Научного Спасения. Про то, иначе говоря, как современная наука сначала с энтузиазмом завела себя в глубочайший кризис непонимания, а теперь упорно, но медленно и непросто пытается из кризиса выбраться. Причём одним из главных направлений к «спасению науки» – тут оба автора вполне согласны друг с другом – видится ныне теория информации.

Одним из первых это направление указал Джон Арчибальд Уилер, очень влиятельный в мире физики теоретик. На рубеже 1980-90-х годов Уилеру удалось сформулировать [3] центральную идею о сути устройства мира как ИнфоВселенной – в виде знаменитого ныне слогана «Это всё из бита» (It from bit).

Две рассматриваемые здесь книги тоже разрабатывают данное направление. И хотя делается это там очень по-разному, их авторы с равным почтением опираются на одни и те же идеи от Джона Уилера. Отчего и здесь вполне естественно начать наш рассказ с подходящей цитаты [4] от знаменитого учёного-визионера:

Тот принцип, что лежит в основах существования, мы наверняка когда-нибудь постигнем – как нечто столь простое, столь прекрасное и столь убедительное, что все будут говорить друг другу: «И как же мы все могли быть такими глупыми так долго?»…
Я не знаю, понадобятся ли для этого годы или десятилетия, но я думаю, что мы можем и мы поймём. Это важнейшая вещь, на которой я бы настаивал. Мы можем и мы это поймём.

Самое забавное в нынешней ситуации с (не)пониманием, что именно оно – то самое «столь простое, прекрасное и убедительное» в основах существования – на самом деле уже давно наукой открыто. И более того, отчётливо ныне появляется – как символ Главного Открытия – на обложках научно-популярных, посвящённых этим поискам книг. Включая и книги как от американского психолога-нейробиолога Азаряна, так и от германского профессора-физика Пэса.

Вот только все главные авторитеты мировой науки отчего-то продолжают старательно смотреть мимо, делая вид, что по-прежнему ничего не понимают. Иначе говоря, дискомфортный для светил вопрос – «как же это можно, быть такими глупыми так долго?» – они оставляют без ответа. Тихо и незаметно перенаправляя его куда-нибудь подальше в будущее. К следующим поколениям учёных, вероятно.

Читать далее →

Важные события и факты истории науки – как и истории человечества в целом – на самом деле выглядели существенно иначе, нежели о них принято рассказывать в учебниках. Традиция скрывать правду заведена очень давно. Но из этого не следует, что так должно быть всегда.

Случилось так, что в США работают ныне два известных писателя-историка по имени Дэвид Кайзер. Один, David E. Kaiser, пишет книги на самые разные темы – от истории Второй мировой войны или убийства президента Кеннеди до истории Американской лиги бейсбола. Другой же автор, David I. Kaiser, специализируется на книгах и статьях исключительно об истории науки. Одновременно оставаясь ещё и учёным-физиком, регулярно публикующимся в сугубо научных изданиях.

Именно об этом Дэвиде Кайзере-учёном, а точнее, об одном из образцов его научно-исторического творчества, и пойдёт далее рассказ. А дабы сразу же стало понятно, что речь идёт о весьма интересном авторе – с действительно информативными исследованиями и свежими взглядами на историю науки – имеет смысл обратить внимание на такую особенность его публикаций.

Практически все из тех статей Д. Кайзера, где он работает в качестве физика, выкладываются автором в свободный доступ на сайте научных препринтов Arxiv.org. На этом же сайте давно имеется тематический раздел, целиком посвящённый вопросам истории и философии науки. Исторические исследования Д. Кайзера, однако, не выкладываются здесь никогда. Причём совершенно ясно, что это запрещают делать те научно-исторические журналы, в которых данные работы публикуются.

Почему запрещают? Данный вопрос обсуждать мы не будем. Просто зафиксируем сам факт. И сразу перейдём к рассмотрению одной из особо любопытных статей Д. Кайзера. При погружении в материал которой довольно быстро станет ясно, отчего всеобщий доступ к работам этого историка науки пытаются хоть как-то ограничить…

#

Собственно статья, о которой пойдёт далее речь, носит название «Цена гравитации: частный патронаж и трансформация гравитационной физики после Второй мировой войны» [1]. Авторами этой работы, что надо сразу подчеркнуть, являются двое учёных. Первый – это, ясное дело, американский физик Дэвид Кайзер, а второй – видный британско-австралийский историк и философ науки Дин Риклз.

Главными же героями их совместного исследования являются два эксцентричных и весьма богатых бизнесмена, Роджер Бэбсон и Эгнью Бансон (Roger Babson, Agnew Bahnson). Сугубо частные, но масштабные и энергичные инициативы этих миллионеров-меценатов в период с конца 1940-х и до середины 1960-х годов сыграли очень важную роль не только в стимулировании интереса большой науки к теме гравитационных исследований, но и вообще в формировании и сплочении научного сообщества, изучающего загадочную физику гравитации.

Точнее говоря, именно об этом с фактами и документами рассказывает большая, на 40 с лишним страниц статья Кайзера и Риклза. А вот для официальной истории науки, излагаемой в учебниках и энциклопедиях, про эту сторону возрождения гравитационной физики в середине XX века обычно не говорят ничего. Хуже того, важные тут роли Р. Бэбсона и – в особенности – Э. Бансона пытаются как можно тщательнее скрывать.

Достаточно сказать, что в гигантской англоязычной Википедии, насчитывающей ныне свыше шести с половиной миллионов статей обо всём на свете, до сих пор так и нет биографической статьи, посвящённой человеку по имени Agnew Hunter Bahnson Jr (1915-1964). Более того, не находится такой информации и во всех прочих миллионах статей Википедии на других языках планеты. Не говоря уже о справочных изданиях меньшего масштаба, типа Энциклопедии Британника.

И это далеко не всё. В биографической вики-статье про Брайса Девитта (Bryce DeWitt, 1923-2004), знаменитейшего теоретика и патриарха гравитационной физики, нет ни единого упоминания об Institute of Field Physics, или «Институте Физики Поля». Этот частный научно-исследовательский институт, который Девитт возглавлял на всём протяжении его существования (1956-1964), в своё время не только быстро стал центром передовых теоретических исследований и организатором трёх первых международных конференций по гравитации, но и полностью был детищем Эгнью Х. Бансона. Отчего и оказался выпилен из истории вместе со своим создателем.

Вряд ли требуется объяснять, что если о чём-то столь старательно пытаются умалчивать, то для этого должны быть сильные причины. Но чтобы стали понятнее глубины тайн и степень секретности этих причин, начать разбор придётся несколько издалека…

Читать далее →

Уже не раз доводилось отмечать, что самое интересное в новейших открытиях науки – это то, о чём там упоминают вскользь. Или же предпочитают умалчивать. Именно в умолчаниях, однако, таится суть больших перемен.

Почти любая статья СМИ о научных открытиях в области квантовой физики непременно открывается дежурным напоминанием. Где читателям сообщают, что на микроскопических масштабах мира частиц природа устроена в корне иначе. И совершенно не похожа на мир той классической физики, что наблюдаем мы в повседневной жизни.

Поскольку у нас здесь не СМИ, ничто не мешает рассказывать об успехах науки сильно иначе. И те же самые истории про новые достижения начинать с напоминания другого. О том, что в действительности природа на всех своих масштабах устроена одинаково. А почти каждое из новых интересных открытий снова и снова этот факт учёным подтверждает.

Но из принятия данного факта очевидно следует ложность догмы о «принципиальных различиях» между мирами физики квантовой и физики классической. Признавать это явно и отчётливо учёные обычно стесняются, поэтому в научных новостях СМИ об этом говорят приглушённо или мимоходом. Либо не говорят о подрыве священных устоев вообще ничего.

#

О том, насколько мощно ложные догмы в фундаменте физики тормозят научный прогресс, здесь рассказывается регулярно и с разных сторон. В частности, именно догматизм сильно мешает видеть важные феномены гидродинамики (вроде осциллонов или васцилляции) в основах единой физики мира на всех масштабах – от микроскопических до космологических.

Здесь же будет рассказ не о тормозах и блоках, а совсем о другом. О таком из новых открытий «квантовой гидродинамики», которое непосредственно сопрягается с темой возвращения в физику концепции эфира. О том, конкретнее, как физикам-экспериментаторам, изучающим научные чудеса сверхохлаждённого конденсата Бозе-Энштейна, удалось ухватить один из важнейших феноменов в основах природы «релятивистского эфира, порождаемого светом». Или в основах структуры пространства как «вихревой губки», используя архаичную терминологию XVIII-XIX столетий.

Читать далее →

Называть сосуд с водой наполовину пустым или наполовину полным – это, как говорится, дело вкуса. Или настроения. Но вот если сосуд, всегда целиком заполненный, упорно и агрессивно называют «пустым» , то есть смысл задуматься о подоплёке происходящего…

Три книги, вокруг которых выстроен этот рассказ, появились одна за другой в течение первого десятилетия XXI века. И хотя темы у всех трёх работ вполне серьёзные и глубокие, для начала и финала этой истории акценты целесообразно сместить на иронию юмора и шутки с игрой словами.

Поскольку же все темы заверчены вокруг проблем современной физики, то и шутки юмора тут будут довольно специфические. В частности, для зачина лучше всего подойдёт такая цитата «об иронии в фундаментальных основах науки». Слова исходят от одного весьма авторитетного учёного, лауреата Нобелевской премии Роберта Лафлина, изнутри, что называется, знакомого с особенностями научной жизни [1]:

Ирония заключается в том, что наиболее творческая работа Эйнштейна, его общая теория относительности, в итоге с необходимостью сводится к концепции пространства как физической среды. В то время как изначально Эйнштейн исходил из утверждения, что никакой такой среды не существует…

Идея о том, что пространство может быть своего рода материальной субстанцией, на самом деле очень древняя, прослеживаемая ещё к древнегреческим стоикам, которые и дали этому название – «эфир».

… Эйнштейн, напротив, категорически отверг идею эфира и на основе этого «несуществования» вывел, что уравнения электромагнетизма должны быть относительными. Но затем тот же самый мыслительный процесс в итоге привёл Эйнштейна к тому самому эфиру, который он поначалу отверг.

… Современная концепция вакуума пространства, ежедневно подтверждаемая экспериментами, – это релятивистский эфир. Но мы не называем это так, как оно есть. Потому что это табу.

Для закрепления сути этой любопытной ситуации имеет смысл повторить то же самое чуть иными словами.

Всем людям, мало-мальски интересующимся делами науки, непременно должно быть известно, что среди учёных давно и вполне официально материальную физическую среду, образующую пространство, принято именовать «пустотой» или вакуумом. А понятие «эфир», всегда прежде обозначавшее именно вот эту материю пространства, столь же официально принято именовать «давно преодолённым научным заблуждением» вроде теплорода, флогистона или эпициклов Птолемея.

Но при этом все действительно грамотные учёные отлично знают, что на самом деле вакуум пространства это вовсе не пустота, а … Ну, вы поняли. Только никому не говорите.

О том, как самая передовая наука планеты умудрилась дойти до странной жизни такой, развёрнуто и с великим множеством подробностей рассказывает книга «Эйнштейн и эфир» [2] от профессора-физика Людвика Костро. Однако здесь представляется более уместным не пересказывать вкратце содержание этой научной книги, а процитировать [практически полностью] её содержательное предисловие. Написанное куда более знаменитым учёным Максом Джеммером (1915-2010).

Особо глубокий смысл такому манёвру придаёт и тот факт, что в 1954 году предисловие к первой из монографий самого Джеммера («Понятие пространства») написал Альберт Эйнштейн, впечатлённый работой молодого коллеги…

Читать далее →

Очередной материал из цикла «Одна Чёрная Птица рассказала.» О том, как секретный принцип Паули – про раздвоение и уменьшение симметрии – помогает постичь единое устройство сознания у всего, что есть в природе.

Два предыдущих ОЧП-текста о секретном принципе Паули, можно напомнить, демонстрировали проекции данной идеи в основы мира физики и мира математики. Попутно проясняя, что на самом деле оба этих мира – суть разные стороны одной и той же конструкции.

Теперь дошла очередь до третьего, наиболее сложного аспекта того же самого, обобщённо именуемого «мир единого сознания природы». Особая сложность этой стороны картины в том, что у точных наук – физики и математики – до сих пор нет адекватного языка для её описания.

По этой причине приходится опираться на то, что уже имеется: язык квантовой физики и геометрической теории гравитации, язык информатики и теории чисел, гидродинамики и топологии. Но когда начинаешь пояснять суть и эквивалентность тех базовых концепций в основах разных дисциплин, что в своей совокупности необходимы для описания устройства сознания, то… раньше или позже наступает ступор. В независимости от того, с какого края пытаешься начать.

Ибо на каждом шаге для ясности перевода нужны уточнения и мосты, однако никакая статья разумно читабельного размера не способна вместить в себя все требующиеся тут добавления. И даже при минимальном наборе пояснений текст стремительно разрастается, отодвигая собственно цель обзора всё дальше и дальше за горизонт.

Но все проблемы со ступором, однако, носят тут сугубо технический, а не идейный характер, а значит, варианты решения таких проблем существуют по-любому. И раз уж здесь важна именно конечная цель, а не процесс, будет сделано вот что.

Вместо комфортно гладкого разворачивания темы придётся выстроить изложение на куда более неудобном для восприятия, скачущем языке кратких тезисов. Которые пусть и не очень внятно передают логику взаимосвязей, но зато отчётливо отражают суть базовых идей. Облегчить их восприятие помогает большее, чем обычно, число иллюстраций.

Ну а все недостающие для ясности связки и комментарии будут предоставлены либо через ссылки на более ранние тексты, либо в текстах последующих…

Базовый набор идей

Дабы почётче обозначить набор главных идей, сразу ограничимся числом пять (или 4+1, хотя на самом деле важных моментов тут много больше, конечно).

(1) В основе картины лежит очень древняя, но в свете прибавляющихся научных открытий всегда свежая концепция, именуемая Панпсихизм – о наличии сознания у всего, что есть во вселенной.

(2) Точные науки – физика и математика – на основе идеи панпсихизма красиво решают гранд-проблему «минимального агентства». То есть задачу об отыскании и постижении устройства того базового посредника, на уровне которого происходит первичное сопряжение сознания и материи в природе. В терминах физики и математики это минимальное агентство удобно трактовать как «генератор реальности.»

(3) Со стороны математической как в общей структуре картины, так и в её деталях принципиально важны идеи и результаты от Уильяма Клиффорда и Хайнца Хопфа.

(4) Со стороны же физики принципиально важными являются гидродинамика и голография в основах работы генератора реальности, описываемого квантовым уравнением Дирака.

(5) И плюс, понятное дело, секретный принцип Паули – об асимметрии раздвоения в основах всего. Принцип, универсально удобный для прояснения механизмов, сопрягающих сознание и материю, не только в устройстве генератора реальности, но и на всех масштабах природы. От уровня элементарных частиц и мозга человека до единого сознания вселенной в целом.

Читать далее →

Биологи, изучающие головоногих, сделали новое неожиданное открытие в анатомии осьминога. Интересно рассмотреть, можно ли из этого узнать что-нибудь прежде для науки неведомое о скрытом устройстве вселенной…

Лет семь тому назад, в 2016, учёный-биолог, дайвер-аквалангист и философ науки Питер Годфри-Смит опубликовал примечательную книгу под названием «Иной разум: Осьминог, море и глубины происхождения сознания» [1]. Где с первых же страниц предложил в корне иначе смотреть на этих крайне необычных животных, которых многие из людей до сих пор считают едой из разряда «морепродуктов»:

Осьминоги представляют собой своего рода остров ментальной сложности в море беспозвоночных животных. Начиная с моих первых контактов с этими созданиями примерно лет десять тому назад, я был сильно заинтригован тем мощным ощущением осмысленного общения, которое оказывается возможным, когда взаимодействуешь с ними непосредственно.

Ближайшие общие предки для нас и осьминогов находятся в глубочайшей древности – в два с лишним раза дальше, чем первые динозавры. По этой причине осьминогов можно считать полностью независимым экспериментом природы в эволюции большого мозга и сложного поведения.

И если ныне мы оказываемся способны контактировать с ними как с разумными существами, то это не потому, что у нас общая история, и не потому, что мы ощущаем с ними родство. Но потому, что эволюция создала разумные существа дважды. Осьминоги – это, наверное, самое близкое из того, что мы можем уподобить встрече с разумными инопланетянами… [2]

В книге учёного подробно и популярно рассказывается об особенностях устройства и поведения этих «глубоководных мыслителей». А также о каракатицах и кальмарах, близких родственниках осьминогов, сформировавших за миллионы лет эволюции намного более развитую, чем у других беспозвоночных, нервную систему. И заметно отличающихся весьма высокой когнитивной сложностью поведения.

Мозг осьминогов и мозг позвоночных не имеют практически ничего общего в своей анатомии, но при этом мозг осьминога вполне обеспечивает поддержку функций и особенностей, характерных для мозга нашего. Включая такие вещи, как сон, краткосрочная и долговременная память, хорошие способности к обучению, исследование объектов через игры и способность узнавать конкретных людей, с которыми уже доводилось общаться.

Большинство нейронов осьминога находится в его конечностях-«руках», которые способны независимо друг от друга ощупывать и пробовать объекты на вкус, а также сами управляют своими базовыми движениями вообще без участия сигналов от центрального мозга.

Именно в этой области – анатомии собственных элементов разума у конечностей осьминога – и произошло ныне любопытное открытие исследователей-биологов. Однако самое здесь интересное – это то, что могут почерпнуть из данного открытия биологов учёные физики и математики, пытающиеся постичь фундаментальные основы в устройстве вселенной…

Читать далее →

Стандартная модель частиц (кратко СМ) считается вершиной достижений в современной физике. Но если приглядеться чуть внимательнее к тому, что и как СМ объясняет людям относительно устройства этого мира, то… вместо вершины тут обнаруживается нечто совершенно иное.

Изначально данный текст задумывался как своего рода «дань памяти». Рассказ о замечательном человеке и выдающемся учёном по имени Фримен Дайсон, покинувшем этот мир три года назад, в феврале 2020. Но, как это часто бывает, в процессе подготовки текста сам материал сформировал то, что должно быть сказано.

Для правильного же погружения в тему имеет смысл первым делом дать три следующих цитаты от авторитетных учёных.

Нобелевский лауреат Шелдон Глэшоу, один из отцов СМ [o1]:

«Стандартная Модель – это успешная теория. Она предлагает полное, верное, самосогласованное и элегантное описание всех известных элементарных частиц и их взаимодействий. Сформулированная почти полстолетия назад, Стандартная Модель подтверждена множеством экспериментов. И если многие из экспериментов подтверждают её предсказания, то ни один им не противоречит.»

Нобелевский лауреат Энрико Ферми, один из главных создателей квантовой физики [o2]:

«Мой друг Джонни фон Нейман говорил, бывало, что имея в формуле четыре свободных параметра, он может подогнать её хоть под слона, а если параметров будет пять, то этого слона можно заставить ещё и хоботом шевелить.»

Профессор математики Роман Михайлов знаменит куда меньше, чем великий физик Энрико Ферми или великий математик Джон фон Нейман, но сказал тоже неплохо. О том, как много общего у науки с трюками шулеров и фокусников [o3]:

«Пару лет назад я начал изучать карточные трюки, чтобы лучше понять структуру обмана. И поначалу казалось, что это невозможно, что люди не могут вестись на подобный трюк. Но практика показывала, что трюк проходит практически всегда. Чем больше же я входил в эту деятельность, тем больше поражался изощрённости существующих карточных манипуляций, а также их наглости…»

Про то, сколь тесно взаимосвязаны три данные цитаты не только друг с другом, но и с Фрименом Дайсоном, станет яснее ближе к финалу. А для начала полезно напомнить об одной древней, но на удивление актуальной публикации – про особенности некой специфической религиозной философии.

Читать далее →

О том, как за всеми бедами и напастями этого мира научиться видеть перемены к лучшему.

Давным-давно, ещё в прошлом тысячелетии, когда у странного автора по прозвищу kiwi byrd начиналось тесное сотрудничество с журналом «Компьютерра», главным редактором там был по всему замечательный человек. Евгений Антониевич Козловский, писатель и драматург, режиссёр и артист, фотограф и аудиофил, жизнелюб и людовед.

И плюс ко всему этому – страстный энтузиаст бытовой цифровой техники и глава весьма необычного компьютерного журнала. Точнее говоря, весьма необычным он и стал-то именно благодаря Козловскому.

На посиделках в редакции «Компьютерры» Евгений напоминал, бывало, коллегам про хороший журнал «Химия и жизнь» из недавних советских времён. Про то, как изданию со столь невыразительным, если судить по названию, тематическим профилем успешно удавалось оставаться и реально интересным, и стабильно популярным.

Ибо неординарным, содержательным и всегда притягательным для читателей его делало то, что это был журнал «про Жизнь – и ещё немножко про химию». По той же самой схеме и «Компьютерра» времён Козловского делалась редакцией как яркий, занимательный и интеллектуально насыщенный еженедельник про нашу жизнь, прежде всего. И ещё немножко – про компьютеры…

Славный период журнала, к сожалению, длился недолго. Как только болезнь и прочие невесёлые обстоятельства сместили Козловского с капитанского мостика этого корабля, он сразу же начал дрейфовать в поток обычных компьютерно-информационных изданий. Где тихо-бесславно и утонул ещё через несколько лет – среди кучи ему подобных.

А вот журнал «Химия жизнь» и поныне продолжает оставаться вполне живым и интересным-содержательным. Правда, в публикациях его тут и там странными анахронизмами мелькают цитаты то из произведений В.И. Ленина, то из докладов Л.И. Брежнева. Но это у них то ли стёб такой фирменный, то ли ритуальный оберег, сохраняющий жизненные силы изданию советских времён…

Однако цитаты и ритуалы – это всё, впрочем, совершенно неважно.

Ибо здесь речь пойдёт вовсе не об общих достоинствах хорошего отечественного журнала или секретах его долголетия, а о вполне конкретном недавнем выпуске: «Химия и жизнь», декабрь 2022. Особо же интересен именно этот номер не столько сам по себе, сколько в прямом его сопоставлении с практически синхронно вышедшим номером куда более известного в мире американского журнала Scientific American за январь 2023.

Выявление и сопоставление отчётливых параллелизмов в одновременных публикациях от абсолютно независимых изданий разных стран – это такой специфический приём из арсенала профессионального аналитика. Или «метод ловли перемен», если угодно.

Улавливая и проявляя важные идеи, уже витающие в воздухе, но пока далёкие от всеобщего признания, можно делать более отчётливыми смутные очертания лучшего будущего. А значит, и делать реальность этого будущего более вероятной…

Читать далее →

Главный герой этого сюжета – Джон Хорган, видный журналист и автор неординарных научно-популярных книг. Главная же тема рассказа – о том, как важно уметь отличать факты от их интерпретаций.

В бескрайнем мире англоязычной информации есть несколько очень хороших научно-популярных журналов. Одно из самых известных и особо респектабельных изданий такого рода носит название Scientific American.

Понятно, наверное, что для столь авторитетного журнала охотно пишут статьи практически все, кого редакция приглашает к сотрудничеству. Как сами учёные, получающие тут прекрасный шанс рассказать о своих достижениях широкой публике. Так и журналисты научно-популярного жанра, коль скоро сам факт публикаций в столь престижном издании существенно повышает профессиональный статус автора.

Здесь же у нас речь пойдёт о Джоне Хоргане, весьма особенном среди постоянных авторов SciAm. О таком талантливом журналисте, который многие годы не только регулярно печатался на страницах Scientific American, но и за свои возмутительные публикации умудрился уже дважды быть оттуда изгнанным. Первый раз ещё в конце 1990-х, последний – летом прошлого года…

Поскольку всякий раз прекращение сотрудничества происходило очень тихо, без скандалов и публичных заявлений от участников конфликта, читающая публика ничего как бы не замечает. Но коль скоро и поводы для расставаний были далеко не пустяковые, и статьи у Хоргана посвящены действительно весьма серьёзным проблемам науки, рассказывать и показывать эту историю здесь целесообразно именно так.

Как отражение реальных бед современной научной жизни. Как рассказ об отравлении подлинных достижений науки ядом бесстыжего пиара. И показ того, как важно быть внимательным и честным, даже если не понимаешь сути происходящего…

Читать далее →

Пока готовится большой материал об устройстве сознания человека, атома и вселенной – то есть единого сознания в природе – будет к месту опубликовать небольшой текст об озадачивающих успехах Искусственного Интеллекта, созданного людьми.

Скотт Ааронсон, как выдающийся компьютерный учёный и интересно мыслящий человек, уже становился героем сюжетов родственного проекта kiwi arXiv. Ныне же, в связи с праздником Рождества и сложными чувствами учёного от работы в компании OpenAI, построившей самую мощную на планете систему ИИ, появилось необычное письмо Ааронсона, адресованное в прошлое.

Поскольку текст небольшой, имеет смысл привести здесь его перевод полностью.

Краткое письмо самому себе, 11-летнему

Дорогой Скотт,

Это написал себе ты. Из будущего через 30 лет, в канун Рождества 2022 года. Твой Рождественский Призрак будущего.

Чтобы побыстрее перейти к сути: в конечном итоге ты станешь профессором, который работает над квантовыми вычислениями. Квантовые вычисления – это…

Скажем так, ты ведь читал в популярных книжках о физике всякие странные вещи про то, как частица проходит все возможные пути сразу, чтобы попасть из точки А в точку Б, но только ты никогда на самом деле не видишь, как она это делает, потому что как только ты за ней следишь, то она проходит лишь одним путём?

Так вот, оказывается, что в этом есть нечто гигантски важное, даже несмотря на то, что популярные книжки полностью искажают тут объяснение. Это связано с комплексными числами. Квантовый компьютер – это такой новый тип компьютера, который люди пытаются построить, опираясь на подлинные основы этой истории.

Как бы там ни было, штука потрясающая, но ты в любом случае узнаешь про это уже через несколько лет. Я же пишу не о том.

Я пишу из такого будущего, которое… с чего бы начать?

Читать далее →