Август 2026. Boris.Ingener @ kniganews

Один умный человек (Стефан Банах) говорил так: «Хорошие математики видят аналогии между теориями, а лучшие математики видят аналогии между аналогиями».

В событиях жизни нашей, однако, бывает и так, что некоторые аналогии отчётливо видны сами по себе. Отчего и аналогии между этими аналогиями вроде бы очевидны.

Но ни учёные, ни прочие умные люди никаких аналогий здесь не видят и видеть не желают. Ибо — табу…

В конце июня 2026 в древнем французском городе Амьене проходила очередная ежегодная конференция HistoCrypt [o1]. Или, более официально, «Девятая международная конференция по исторической криптологии» .

О причинах того, почему свежий выпуск наших «других новостей» следует посвятить именно этой, нынешней встрече исследователей крипто-истории, развёрнуто и с подробностями рассказывала— сильно заранее — большая статья «Новый золотой век дешифрования (и при чём здесь Шекспир)» [i1]. Опубликованная здесь 33 месяца тому назад и начинавшаяся такими словами:

Под криптологией принято понимать науку о том, как правильно делать шифры свои и как эффективно вскрывать шифры чужие. Но бывает и так, что с опорой на эту науку необходимо восстанавливать нашу собственную зашифрованную историю…

Как яркий пример, иллюстрирующий данную идею, в статье был приведён известный эпизод истории с дешифрованием древнеегипетских иероглифов. Что дало, по сути, начало целой науке египтологии. Главными же темами статьи были четыре таких:

(1) О большом массиве секретных посланий Фрэнсиса Бэкона, зашифрованных особым двухлитерным шифром для их сокрытия в печатных книгах. Подобного рода книги в XVI-XVII столетиях выходили под именами Уильяма Шекспира и целого ряда других известных авторов той эпохи. В целом же данный массив зашифрованных документов — или «тайная автобиография Бэкона» — предоставляет такую историческую картину событий, литературы и театра Елизаветинской эпохи, которая существенно отличается от картины общепринятой.

(2) О книге «Проблема криптографии и истории», выпущенной в 1930-е годы французским генералом Картье [i2]. То есть одним из самых знаменитых криптографов времён Первой мировой войны — периода, когда древнее искусство тайнописи и вскрытия шифров стало превращаться в прикладной раздел строгой математической науки.

В данной монографии от авторитетного генерала-криптографа не только было сделано однозначное заключение о факте наличия тайных посланий в старинных книгах, скрытых там с помощью шифра Бэкона. Но и более того, скрупулёзно проверив целый ряд дешифровок, выполненных и опубликованных ранее дамой по имени Элизабет Гэллап, генерал Картье подтвердил, что в целом эти тексты расшифрованы ею правильно. Или, иными словами, что реальным автором шекспировских произведений является Фрэнсис Бэкон.

(3) О том, что в силу целого ряда неблагоприятных (хотя и вполне объяснимых) обстоятельств неудобная почти для всех [i3] книга генерала Картье была по сути проигнорирована и очень быстро забыта. Чему в значительной степени поспособствовало негласное, но строгое табу на упоминание в любых публикациях данной монографии. А заодно, ещё и на упоминание её автора.

(4) И о том, самое главное, что в последнее десятилетие историко-криптологические исследования энтузиастов всё более активно разворачиваются с опорой на мощные компьютерные технологии и системы искусственного интеллекта. Благодаря чему ныне удаётся отыскивать и дешифровать многие из тех зашифрованных документов, что веками лежали в архивах непрочитанными. И потому не только неосвоенными, но зачастую вообще неизвестными для историков.

А это означает, естественно, что наступил весьма благоприятный момент и для выявления-дешифрования массива всех тех секретных посланий, которые были зашифрованы в старинных книгах Фрэнсисом Бэконом и его соратниками. Благо достоверно известно, что в давних работах Элизабет Галлап (не говоря уже о фрагментах этих дешифровок в монографии генерала Картье) было опубликовано далеко не всё. [i4] [i5]

Если же теперь все эти идеи из статьи 2023 года сопоставить с материалами нынешней конференции HistoCrypt 2026, то практически сразу становятся очевидными отчётливые пересечения в темах. Пересечения не только заметные, но и, на первый взгляд, весьма многообещающие.

Начиная с того, что если на всех прежних таких конференциях тема шифров Бэкона в шекспировских текстах не фигурировала вообще никак, то ныне перемены налицо. Имя Бэкона в контексте шифров упомянуто свыше 20 раз. Имя Шекспира — свыше полусотни.

Более того, из четырёх лекций от специально приглашённых докладчиков две были посвящены криптографам Первой мировой войны, а ещё одна — скрытым, зашифрованным посланиям в иероглифических текстах Древнего Египта…

Но если, однако, перейти от беглого просмотра материалов в сборнике к внимательному их чтению, то быстро обнаруживается, что ничего нового по теме «Бэкон как Шекспир» там нет абсолютно. То есть реально вообще ничего, кроме имитации как бы свежих идей.

Иначе говоря, в строгом соответствии с давно наложенными табу, в докладах конференции по-прежнему нет ни единого упоминания имени генерала Франсуа Картье, не говоря уже о возмутительной книге опытного криптографа-профессионала. При этом выводы и заключения «того, чьё имя называть нельзя» в очередной раз как бы «опровергаются» — но с опорой на прежние, сильно несвежие (и хуже того, насквозь фальшивые) аргументы.

Так что в целом нынешняя история с загадками криптологии не только начинает отчётливо повторять известные события прошлого, но и в ключевых своих деталях воспроизводит аналогичные процессы в совсем других областях науки.

Рассмотрение этих аналогий представляется делом поучительным и полезным…

Аналогия 1: Стратфорд и Оксфорд

Сто с лишним лет тому назад, в 1915 и 1917 годы, в США двумя изданиями выходила из печати одна примечательная книга. Написанная весьма известным в ту пору автором и исследующая важную историко-литературную проблему, работа эта особо примечательна тем, что сегодня она никем из историков или литераторов нигде и никогда не упоминается.

Фактически, книги этой для современных исследователей как бы не существует. И тому, конечно же, есть вполне объяснимые причины.

Одна из этих причин звучит уже в названии книги: «Величайшая из литературных проблем: Авторство шекспировских произведений» [o2]. Сегодняшний научный консенсус, как всем известно, очень жёстко настаивает, что никакой тут проблемы на самом деле нет и никогда не было. Ибо все действительно серьёзные исследователи должны быть абсолютно уверены, что автором шекспировских произведений был Уильям Шекспир из Стратфорда.

Ну, а автор «неправильной» книги [o2] Джеймс Ф. Бакстер — и это причина вторая — не желал заранее причислять себя ни к «стратфордианцам», ни к «анти-стратфордианцам». Как рационально мыслящий человек, уважающий научные методы познания, он хотел с помощью своей книги самостоятельно разобраться со всеми имеющимися на данный счёт фактами и аргументами.

Одним же из самых сильных анти-стратфордианских аргументов в ту пору были тайные послания Бэкона, дешифрованные благодаря Элизабет Гэллап, поэтому данной теории Бакстер уделил в своей книге особо пристальное внимание. И для её подтверждения или же опровержения сконструировал и устроил несколько таких проверочных тестов, которые отчётливо соответствуют принципам «фальсифицируемости науки» от Карла Поппера (хотя в ту пору ни терминов таких, ни самого Поппера в науке ещё не было).

Подробный рассказ об этих проверочных экспериментах можно найти в материалах нашего расследования «Лондонские шлюхи на Троянской войне» [i6]. Результаты тестов важны, поскольку убедительно подтвердили как факт наличия бэконовских шифров в старинных книгах, так и верность их дешифровок от Гэллап.

Но здесь, однако, особый для нас интерес представляет череда событий совсем других. События этого ряда начали происходить вскоре после выхода книги Джеймса Ф. Бакстера и тоже связаны с выявлением подлинного автора шекспирианы.

В 1920 году никому неведомый прежде искатель истины по имени Джон Томас Луни выпустил собственную объёмистую книгу расследований. Итог которых сформулирован уже в названии работы: «Шекспир идентифицирован в Эдварде Де Вере, Семнадцатом графе Оксфорде» [o3]. Среди характерных черт этой работы и особенностей её восприятия широкой публикой следует выделить три следующих момента.

Во-первых, там нет ни единого упоминания о тех секретных посланиях, что были дешифрованы Гэллап. Поэтому вряд ли удивительно, что нет там и абсолютно ничего ни о монографии Джеймса Бакстера, ни о его проверочных тестах, ни об их итогах. В аналитических исследованиях и выводах книги Луни вообще не употребляется слово «шифр».

Во-вторых, вскоре после публикации книги о графе Оксфорде как новом тайном Шекспире, в те же 1920-е годы произошли важные перемены в лагере бэконианцев. Два видных миллионера-мецената, Джордж Фабиан и Генри Фолджер, ранее тратившие кучу денег на покупку и анализ старинных книг для доказательства подлинного автора шекспирианы, вдруг решили радикально изменить свою точку зрения. В частной переписке они сообщили, что более не считают Фрэнсиса Бэкона автором шекспировских произведений. А в публичной деятельности прекратили свою поддержку бэконианской версии авторства. [i5]

В-третьих, «оксфордианская» версия авторства, запущенная книгой Луни, быстро стала набирать сторонников в лагере анти-стратфордианцев, включая и немало знаменитостей. Так что после 1920-х годов её и поныне принято считать наиболее популярной теорией среди тех людей, которые не согласны с традиционно принятой трактовкой Уильяма Шекспира как подлинного автора…

Столь развёрнутая преамбула с рассказом о делах вековой давности понадобилась здесь для того, чтобы яснее и нагляднее была видна суть событий нынешних. Происходящих в отчётливой связи с проблемой «шифры Бэкона и Шекспир», но при этом столь же отчётливо напоминающих возвращение к началу уже пройденного круга.

Несколько лет тому назад, в 2022 и 2023 годы, через kiwiarxiv двумя изданиями публиковалась одна примечательная книга [i7]. Называлась эта работа «4в1: Маска Шекспира и тайны Бэкона, книга Картье и секреты АНБ«. А особо примечательным это аналитическое исследование делало то, что оно возвратило в поле исследований комплекс таких документов, на которые давно и неведомо кем было наложено табу.

Почему табу было наложено, впрочем, понять несложно. Запрещённые для исследований документы являются настолько серьёзными, что их открытое изучение и обсуждение очевидно подрывает устоявшийся научный консенсус. Или, иначе говоря, стратфордианскую версию авторства: «Шекспиром был Шекспир».

Новая книга «4в1» была переведена на английский и выложена в свободный доступ вместе с полным набором документов, служивших её основой. Сообщение об этой работе было разослано множеству тех энтузиастов криптологической истории, которые активно участвуют в международном проекте DECRYPT и конференциях HistoCrypt. В ответ, однако, последовала полная и продолжительная тишина…

Но вот теперь, после нескольких лет радиомолчания, проведена конференция HistoCrypt 2026. На которой особо интересные для нашей истории темы — Бэкон, шифры, Шекспир — вроде бы возвращены в поле обсуждения. Но возвращены они настолько специфически, что сам собой начинает просматриваться уже известный сценарий 1920-х годов.

Один из сделанных на конференции докладов «как бы в тему» носит название «Что считается шифром? Эволюционирующая роль шекспировских паратекстов в криптографической истории» [o4]. Под «паратекстами» здесь подразумеваются некие тайные знаки и сигналы, реально встроенные в тексты старинных книг, но не являющиеся шифрованными текстами в строго криптографическом смысле.

Автор доклада, дама-философ Лайл Коломбо, полностью и безоговорочно согласна с авторитетнейшими криптоаналитиками супругами Фридманами, в 1950-е годы доказавшими [o5], по её разумению, что никаких зашифрованных Бэконом текстов в старинных книгах нет. Но как представитель лагеря оксфордианцев она полагает, что её соратниками там «строго математически» выявлено немало замаскированных «сигналов», указывающих на Эдварда де Вера как автора шекспировских произведений…

Другой из докладов на HistoCrypt 2026 сделан исследователем-компьютерщиком Ричардом Шапиро, стоящим на твёрдых стратфордианских позициях и озаглавившим своё выступление так: «Краткое руководство для распознавания криптоаналитических заявлений» [o6].

В докладе своём Шапиро, как и положено по традиции, ссылается на гранд-авторитет супругов Фридманов [o5], а затем с опорой на теорию информации Шеннона популярно объясняет, что все эти якобы «дешифровки паратекстов» с математической точки зрения не значат абсолютно ничего. Ибо произвольный выбор правил для извлечения «тайных сигналов» из текста может приводить исследователей шекспировских текстов (оксфордианцев, бэконианцев и т.д.) к каким угодно «результатам» дешифрования.

Два упомянутых доклада — это не только «близко к теме», но и вообще всё, фактически, что обнаруживается в материалах HistoCrypt 2026 по интересующей нас проблеме. Отчего вывод здесь остаётся сделать простой и печальный.

Сообщество исследователей истории криптологии на сегодняшний день категорически не желает нарушать табу. Поэтому погружаться в изучение и обсуждение важных исторических документов, показывающих существенно иную картину прошлого, пока что никто из них не решается. Иначе говоря, проблему вновь предпочитают игнорировать и обходить её по давно проложенному маршруту…

Причины этого видятся достаточно серьёзные. Но чтобы лучше их понимать, полезно рассмотреть другую аналогию ситуаций — из совершенно иной области науки.

Аналогия 2: Слоны и Муравьи

Хотя заголовок данного раздела явно отсылает к миру животных, на самом деле речь тут пойдёт не о биологии, а о проблемах фундаментальной физики. Но при этом и слоны, и муравьи действительно играют в этой истории роль не только заметную, но и, можно сказать, принципиально важную для ухватывания сути происходящего.

О роли тут слонов очень хорошо говорили в своё время великие учёные Энрико Ферми и Джон фон Нейман. Подробная история на данный счёт имеется в интересном мемуаре от другого выдающегося теоретика Фримена Дайсона [o7]. Где он вспоминает, как в 1953 году (имеет смысл год запомнить):

Ферми за несколько минут вежливо, но безжалостно разрушил программу исследований, которой я и мои студенты занимались в течение нескольких лет. Тем самым, вероятно, он спас нас ещё от нескольких лет бесплодных блужданий по дороге, которая вела в никуда. Я бесконечно благодарен ему за то, что он разрушил наши иллюзии и сказал нам горькую правду.

Полный перевод рассказа Дайсона об этом драматичном эпизоде можно найти в материале «Сколько хоботов у слона СМ» [i8]. Здесь же процитируем лишь лишь его ключевой фрагмент. Где молодой, но уже известный профессор Дайсон лично приехал к великому коллеге, чтобы с гордостью предъявить ему свою замечательную новую теорию, которая прекрасно (как казалось автору) объясняла недавние экспериментальные результаты, полученные Ферми в ускорителе частиц.

Ферми же, вопреки ожиданиям, сходу оценил новую теорию как никудышную:

В отчаянии я спросил Ферми, неужели его не впечатлило соответствие между вычисленными нами цифрами и цифрами его измерений. В ответ он спросил: «Сколько свободных параметров вы использовали для своих расчётов?»

На мгновение я задумался о наших процедурах отсечения и сказал: «Четыре.» На что Ферми сказал: «Мой друг Джонни фон Нейман, помнится, говорил, что имея в формуле четыре свободных параметра, он может подогнать её хоть под слона, а если параметров будет пять, то этого слона можно заставить ещё и хоботом шевелить…»

Мемуар Дайсона об этой знаменательной встрече был опубликован в 2004 году. В знак памяти и уважения к великому учёному Энрико Ферми (1901-1954) по прошествии полувека после его безвременной кончины от рака. Иначе говоря, безжалостный комментарий Ферми ко всем никудышным теориям, сконструированным подгоном формул к экспериментам при помощи кучи свободных параметров, был широко обнародован, к сожалению, с огромным опозданием.

Ибо Стандартная Модель частиц (СМ), сконструированная в 1960-70-е годы и с тех пор гордо именуемая «вершиной современной физики», имеет в своих формулах от 18 до 26 свободных параметров (точное их число зависит от того, кого из теоретиков вы спрашиваете). Как и в «никудышной» теории Дайсона из 1950-х, теоретические расчёты по СМ совершенно замечательно совпадают с цифрами измерений в ускорителях. Вот только достигнуты все эти успехи тщательным подгоном формул под заранее известные результаты.

А дабы стало сразу понятно, что именно по этой причине все теории СМ являются никудышными, достаточно поинтересоваться ответом на один очень простой вопрос: «Какие новые открытия сделала наука физика с опорой на СМ за последние полстолетия?» (то есть с момента создания Стандартной Модели как «комплекса согласованных теорий» об устройстве микромира частиц).

Ответ на вопрос тут будет такой же простой — и одновременно озадачивающий. За всё время своего существования Стандартная Модель не открыла в науке вообще НИЧЕГО нового. Ибо все эксперименты, проводимые для подтверждения новых феноменов, предсказываемых на основе СМ, стабильно дают результаты, опровергающие эти предсказания…

Причём ситуация тут на самом деле намного хуже, чем просто неспособность теории открывать что-то новое. Даже в тех случаях, когда теории комплекса СМ прекрасно соответствуют результатов экспериментов, все эти результаты для нужд человечества оказываются совершенно бесполезны. По сути, они не дают людям абсолютно ничего. Ибо всё мало-мальски полезное для применения было открыто в мире частиц высоких энергий ещё до создания Стандартной Модели.

Многие физики этой области понимают, естественно, что их наука давно застряла в состоянии глубокого кризиса. Но при этом сообщество учёных очень упорно сопротивляется идеям уйти от «бесплодно успешной» СМ и заняться поисками чего-то действительно нового. И именно здесь обнаруживается сильная аналогия с примечательным феноменом из жизни насекомых, известным под названием «муравьиная мельница» [i9].

Суть этого феномена, по-английски именуемого «ant mill» , заключается в том, что один или несколько муравьёв вдруг начинают почему-то бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в этот бесконечный цикл бесплодного движения всё больше и больше других муравьёв. Каждый такой муравей бегает по общему кругу до тех пор, пока не погибает от истощения, а муравьиное кружение в целом так и продолжает свою карусель смерти. Пока не сдохнут практически все…

Датский физик-теоретик Йеспер Гримструп, проведя в научных исследованиях физики частиц около четверти века, в итоге обнаружил, что занятия большинства его коллег-учёных совершенно отчётливо напоминают именно этот природный феномен из жизни муравьёв. Всесторонне проанализировав ситуацию, год назад Гримструп выпустил книгу «МУРАВЬИНАЯ МЕЛЬНИЦА: как теоретическая физика высоких энергий превратилась в групповое мышление, трайбализм и массовое производство публикаций» [o8]. Цель исследования сформулирована автором так:

Я написал новую книгу о социологии теоретической науки в области физики частиц высоких энергий. Данная область переживает глубокий кризис: за последние 50 лет здесь не произошло ни одного серьёзного прорыва, но при этом наблюдается поразительное отсутствие концептуально новых идей. Такая ситуация требует объяснения.

Подробный рассказ об этой работе и о её невесёлых выводах (а также о нестандартном рецепте лечения проблемы) можно найти в материале «Кризис муравьиной мельницы» [i9]. Ну а здесь самое время перейти к сопоставлению ситуаций…

Аналогии между аналогиями

Термин «Стандартная Модель» является весьма типичным продуктом той странной части научных знаний, которая шизофренически разделена на две существенно разных — открытую и секретную [i10]. Поскольку никто, нигде и никогда не обозначает в явном виде границу, разделяющую две науки, появление в той или иной научной области некой «стандартной модели» естественно трактовать именно так.

Как комплекс теорий, не просто официально одобренный для всеобщей открытой разработки, но и очень жёстко очерчивающий рамки, за которые ходить исследователям категорически запрещено. Запреты такие либо декларируются в явном виде, например, с помощью теорем типа No-Go. Либо в неявной — но ещё более строгой — форме негласных табу.

Почему и кем эти страшные табу введены, никому толком неизвестно. Но зато почти все уже в курсе, что в секретных лабораториях государств и корпораций наукой занимаются без этих искусственных ограничений. Вот только рассказывать о том никому нельзя…

Данному взгляду на суть проблемы полностью соответствует (помимо СМ частиц), к примеру, Стандартная Модель космологии (лямбда-CDM). Сконструированная хорошо освоенным методом подгона формул под результаты наблюдений с помощью кучи свободных параметров. И абсолютно не способная предсказывать что-либо новое. А любые новые открытия наблюдательной астрономии как бы «объясняющая» очередным подгоном формул.

Вполне соответствует этому взгляду и вся наука криптология. Исторически наиболее отчётливо расщёпленная на секретную и открытую. Где уже около полувека широко используются стандартные (открытые) криптоалгоритмы. А также здесь в изобилии присутствуют и (вполне понятные) табу от государственных спецслужб и корпораций. Начиная с запретов на открытые исследования секретных криптоалгоритмов и заканчивая запретами на обсуждение применяемых методов для искусственного ослабления сильных шифров. Запреты эти, конечно, тут и там исследователи-бунтари нарушают, однако ощутимого влияния на Стандартную Модель криптографии это не оказывает… [i11]

Ныне, однако, на примере конференции HistoCrypt-2026 можно отчётливо наблюдать процесс формирования Стандартной Модели ещё и для исторической криптологии. А это означает, иначе говоря, что и здесь явно обозначились попытки шизофренического разделения науки на «историю открытую» и «историю секретную» .

И дабы стало понятнее, что ещё одна Стандартная Модель — это затея откровенно плохая и заведомо бесплодная, полезно как можно чётче проявить «аналогии между аналогиями».

#

Для начала сравнительного анализа удобнее всего выбрать период середины 1970-х годов. С одной стороны, именно тогда у теоретиков физики частиц окончательно сформировались три однотипных описания для электромагнитных, слабых и сильных ядерных взаимодействий. А комплекс этих математических согласованных теорий получил название Стандартная Модель частиц.

С другой стороны, именно в тот период благодаря совместным усилиям множества исследователей-энтузиастов родилась так называемая открытая криптология — как явная альтернатива криптологии традиционной, то есть науке, которую прежде глубоко засекречивали «просто по определению».

Новую, открытую науку о защите информации есть все основания именовать Стандартной Моделью криптологии. Во-первых, потому что она — как и в физике — является открытой. А во-вторых, потому что и её развитие — как в физике — с самого начала пытаются искусственно сдерживать и ограничивать с помощью всевозможных запретов. И даже умышленных обманов.

Про многочисленные попытки спецслужб искусственно блокировать и ослаблять открытую криптографию пояснять ничего не требуется, ибо это и так всем прекрасно известно. Что же касается умышленных обманов, то об этом, как теме достаточно деликатной, говорят и пишут значительно меньше.

Но как бы там ни было, история с появлением первого открытого стандарта шифрования DES в середине 1970-х настолько плотно и замысловато переплетена с тайными интригами, махинациями и ложью спецслужб, что лишь на одну эту тему можно было бы написать целый роман. Причём центральной сюжетной линией там легко можно сделать шифры Бэкона, шекспировскую пьесу Tempest и гранд-обманы от Уильяма Ф. Фридмана [i12].

Что же касается табу и гранд-обманов в основах Стандартной Модели физики частиц, то и там фактически с самого начала имеются свои «скелеты в шкафу» . Особо же серьёзной среди множества табуированных тайн является феномен Алана Криша, хотя так это в науке никто не называет (поскольку и сам первооткрыватель феномена попал из-за него в категорию «тех, чьё имя упоминать нельзя»).

Но как это ни называй, начиная с середины 1970-х годов в экспериментальной физике высоких энергий стабильно и достоверно наблюдается удивительный феномен невидимости друг для друга частиц, имеющих антипараллельные спины. Подробности об этом многократно подтверждённом, но запрещённом к упоминанию свойстве квантовых частиц собраны в главе Книги Новостей «Словно один сквозь другого» [i13].

Строго же и повсеместно запрещать упоминание этого феномена требуется по той причине, что с опорой на Стандартную Модель объяснить его никто не может. А потому и не работает гранд-обман о замечательных успехах СМ:

Стандартная Модель – это успешная теория. Она предлагает полное, верное, самосогласованное и элегантное описание всех известных элементарных частиц и их взаимодействий. Сформулированная полстолетия назад, Стандартная Модель подтверждена множеством экспериментов. И если многие из экспериментов подтверждают её предсказания, то ни один им не противоречит. [o9]

#

Для углубления «аналогий между аналогиями» также полезно обратить особое внимание на середину 1950-х годов. Потому что зёрна нынешних Стандартных Моделей были посеяны именно тогда — вместе с уходом из жизни очень важных для этой истории людей.

В области криптологии год 1953 стал, с одной стороны, годом смерти 90-летнего Франсуа Картье, генерала-криптографа и автора «неподобающей», почти сразу табуированной монографии о шифрах Бэкона в старинных книгах. А со стороны другой, сразу вслед за смертью французского генерала, в 1954 видный американский криптограф Уильям Фридман на пару с супругой начали готовить свою знаменитую «разоблачительную» книгу о том, что никаких шифров в шекспировских книгах настоящие криптологи-профессионалы не обнаруживают.

Другим важнейшим достижением Уильяма Фридмана в те же самые годы — но уже в качестве особого помощника директора АНБ США — стала вербовка Бориса Хагелина. То есть владельца и главы крупнейшей в мире фирмы коммерческих шифраторов Crypto AG. Благодаря этой сверхуспешной операции шпионов, ослабившей швейцарские шифраторы Hagelin Crypto, разведслужбы США на протяжении всей второй половины XX века имели тайный доступ к секретной переписке правительств и организаций примерно 120 государств планеты…

Об этой стороне активности У.Ф. Фридмана, правда, стало официально известно много-много позже, лишь в 2020-е годы. И потому, наверное, отчётливо заметно, что нынешние исследователи криптологической истории этот факт гранд-обмана в биографии «выдающегося криптолога» предпочитают деликатно не замечать. И тем более, никак не связывают его с параллельным обманом — книгой Фридманов «Проверка шекспировских шифров». Хотя взаимосвязи между двумя этими проектами разведки имеются самые непосредственные. [i5]

Если же говорить о физике частиц, то тогда же, в 1953, когда в Чикагском университете Энрико Ферми объяснял Дайсону никудышность теорий на основе подгона формул свободными параметрами, там происходили и другие важные для истории события. Из Англии в Чикаго приехал работать молодой физик Раймонд Хайд, только-только открывший гидродинамический феномен васцилляции. А из Принстона — чтобы быть поближе к Ферми — перевёлся в Чикагский университет Марри Гелл-Манн, будущий «отец кварков».

О том, что между феноменами кварков и васцилляции Хайда имеются самые непосредственные взаимосвязи, ни Стандартная Модель частиц, ни наша официальная наука в целом до сих пор как бы ничего не знают. Ибо уже в 1954 году Энрико Ферми безвременно скончался, Гелл-Манн из Чикаго уехал, Раймонда Хайда срочно отозвали в Англию, а на упоминание феномена «васцилляция Хайда» было наложено строгое табу… [i14]

#

Картину отчётливых «аналогий между аналогиями» вполне можно было бы углублять и дальше — в 1920-е годы, к примеру. Когда генерал Картье и его соратники из среды профессиональных военных криптографов не без успеха пытались запустить в Европе «первую революцию» открытой криптографии. [i15]

И в то же самое время в США полковник Джордж Фабиан, никак не объясняя свои мотивы, полностью свернул открытые — и плодотворные — Бэкон-Шекспировские исследования шифров. Заложив одновременно основы некой «секретной науки», все следы от которой впоследствии были в истории очень успешно заметены и уничтожены. [i4]

Но задача «других новостей» , однако, не в том, чтобы печально констатировать кончину позитивных и изначально очень перспективных проектов. А в том, напротив, чтобы выявлять признаки новых интересных открытий, исследований и прочих затей.

Отчётливые признаки рождения Стандартной Модели в истории криптологии, ясное дело, с такого рода позитивными затеями не соотносятся практически никак.

Но для исследователей-энтузиастов, способных видеть не только аналогии между СМ, но и аналогии между аналогиями, здесь открывается огромное поле новых перспективных работ и многообещающих открытий. Не только в областях истории криптологии или физики, но и во множестве других научных областей.

Была бы лишь смелость не обращать внимание на табу.

# # #

Дополнительное чтение:

[i1] Новый золотой век дешифрования (и при чём здесь Шекспир) (2023)

[i2] General Francois Cartier. Cтатья для Википедии (2025)

[i3] Подрыв авторитета властей и Шекспир как «наше всё» (2023)

[i4] Секретная наука Ривербэнка (2024)

[i5] Дежавю, Бэкониана и «Анатомия самообмана» (2024)

[i6] Лондонские шлюхи на Троянской войне. Часть 2 (2024)

[i7] 4в1: Маска Шекспира и тайны Бэкона, книга Картье и секреты АНБ (2022) ; «4в1» как «Foreign One» (2023)

[i8] Сколько хоботов у слона СМ (2023)

[i9] Кризис Муравьиной Мельницы (2025)

[i10] Универсальная модель для свободной науки (2019)

[i11] Суета заранее, или Пост-квантовые тайны криптографии (2016); Недообследованная TETRA и её тайные слабости (2023)

[i12] Бэкон, Tempest и книга Картье (2021)

[i13] Алан Криш и феномен невидимости спин-поляризованных частиц: Словно один сквозь другого (2011)

[i14] Флэшбэк: Кварки от Эйлера и Арнольда (2026)

[i15] General Francois Cartier: Закрытая история открытой криптологии (2025)

# #

Основные источники:

[o1] The International Conference on Historical Cryptology: the official website HistoCrypt ; Proceedings of the HistoCrypt see here.

[o2] James Phinney Baxter. The Greatest of Literary Problems: The Authorship Of The Shakespeare Works. New York: Houghton Mifflin, 1915 & 1917

[o3] J. Thomas Looney. «Shakespeare» Identified in Edward De Vere, the Seventeenth Earl of Oxford. New York: Frederick A. Stokes.1920

[o4] Lyle Jennings Colombo. What Counts as a Cipher? The Evolving Role of Shakespearean Paratexts in Cryptographic History. In «HistoCrypt 2026. Proceedings Of The 9th International Conference On Historical Cryptology». Published by NEALT Proceedings Series Number 61, 2026

[o5] William F. Friedman and Elizebeth S. Friedman, The Shakespearean Ciphers Examined: An Analysis Of Cryptographic Systems Used As Evidence That Some Other Author Than William Shakespeare Wrote The Plays Commonly Attributed To Him. Cambridge: Cambridge University Press, 1957

[o6] Richard B. Shapiro. A Brief Guide to the Authentication of Cryptanalytic Claims. In «HistoCrypt 2026. Proceedings Of The 9th International Conference On Historical Cryptology». Published by NEALT Proceedings Series Number 61, 2026

[o7] Freeman Dyson, A meeting with Enrico Fermi. NATURE Vol 427, 22 January 2004, p 297

[o8] Jesper Møller Grimstrup. THE ANT MILL: How theoretical high-energy physics descended into groupthink, tribalism, and mass-production of research. June 2025

[o9] Sheldon Lee Glashow, The Standard Model. Inference: International Review of Science, Volume 4, Issue 1, 2018

#