На кухне борьбы учёных с псевдонаукой, лженаукой и прочими заблуждениями народа появился новый рецепт. Под интересным названием Truth Sandwich – «бутерброд с правдой». Как это готовят, с чем это подают, и что там, главное, называют правдой?

Свежий номер еженедельника New Scientist (Issue 3513, October 19-25, 2024) одной из главных тем выпуска сделал такую: «Учёный-археолог опровергает заявления о продвинутой и неведомой для науки цивилизации прошлого.» Поводом для публикации стал документальный сериал Ancient Apocalypse (Древний апокалипсис) от Netflix, пропагандирующий идею, будто наукой игнорируются факты существования в далёком прошлом экстраординарно развитой культуры, чаще всего именуемой Атлантида. Ну а на страницах New Scientist, соответственно, археолог-профессионал Флинт Диббл объясняет [o1], почему данная идея является вредной и в корне неверной.

Дабы читатели случайно не пропустили столь важную публикацию, редакция журнала целиком посвятила ей также и вводную статью, открывающую номер: «Вы способны оперировать правдой. Только научными методами отыскивается наилучший способ борьбы с дезинформацией.» [o2]

Коль скоро тема правды и (само-)обманов/заблуждений как в науке вообще, так и в исторической науке в частности, является одной из постоянных тем в аналитических обзорах kniganews, то будет вполне естественно рассказать поподробнее о нынешней публикации New Scientist и здесь. Но только с существенно иной точки зрения, ясное дело.

Для начала, впрочем, следует дать слово респектабельному научно-популярному журналу. Где вводная статья от редакции поясняет суть и важность проблемы следующим образом (цитируя вкратце):

[Ныне] речь идёт о такой попытке радикального переписывания истории человечества, которое, как отметил президент Общества американской археологии Дэниел Сандвейс, имеет давнюю связь с расистскими идеологиями.

В этом варианте нарратива утверждается, что древние, хорошо известные учёным цивилизации Евразии, Африки и Америки черпали вдохновение в некой таинственной развитой культуре, которая предшествовала им всем. Археологи уверены, что цивилизации такой никогда не существовало. Но также есть понимание, что убедить верующих отвергнуть эту историю – задача весьма непростая.

В нашем интервью с археологом Флинтом Дибблом, однако, мы узнали, что учёные нашли-таки, возможно, выигрышную стратегию – в виде “бутерброда с правдой”. Используя этот метод ведения дискуссии, археологи в первую очередь начинают обсуждение с подачи реальной информации, с того, что действительно показывают их исследования о прошлом. Затем они переходят к разбору информации ложной – в данном случае к объяснениям того, что факты не оставляют места для этой исчезнувшей цивилизации. А вслед за этим делается опять возврат к информации реальной – чтобы вновь сделать акцент на достоверных фактах.

Новый рецепт «оперирования правдой», как видим, выглядит не только разумно, но и честно. Поэтому будет полезно и поучительно продемонстрировать, как отбором подходящих фактов по этому рецепту можно приготовить очень разные «бутерброды».

СЭНДВИЧ ОТ АРХЕОЛОГА-ПРОФЕССИОНАЛА

Дабы сравнение двух «сэндвичей с правдой» выглядело справедливым, сначала должно быть предоставлено слово тому, кто начал, собственно, продвигать новый бутербродный метод аргументации в дискуссиях о проблемах человеческой истории. В интервью журнала с Флинтом Дибблом, археологом из Кардиффского университета Великобритании рассказано об этом так. [o1]

[ Начало цитирования NewSci ]

Археологические исследования помогли нам понять сложную историю человечества, от древнейших гоминидов до зарождения цивилизации и далее. Но некоторые люди убеждены, что в истории этой упущена важная глава.

Они считают, что 20 000 лет назад или около того, во время последнего ледникового периода, существовала развитая мировая цивилизация, но она была таинственным образом уничтожена, а её впечатляющие постройки и памятники затоплены поднявшимся уровнем моря.

Археолог Флинт Диббл делает всё возможное для объяснения людям того, что ничего из подобных идей не подкрепляется научными доказательствами. Несколько месяцев назад Диббл принял участие в известном YouTube-подкасте «Опыты Джо Рогана» [o3] – для непосредственной и острой дискуссии с Грэмом Хэнкоком, писателем, который многие годы доказывает существование этой забытой цивилизации и который расследует эту тему в своём сериале Netflix «Древний апокалипсис«.

Теперь же, в интервью для New Scientist, Флинт Диббл рассказывает о причинах неувядающего интереса к мифическим исчезнувшим цивилизациям, про то, почему вера в них может быть весьма вредной, и про то, как веру в идеи, продвигаемые Хэнкоком и ему подобными, можно разрушать с помощью “бутербродов правды”.

Вопрос: Как вы думаете, почему миф о высокоразвитой исчезнувшей цивилизации вызывает такой большой интерес?

Флинт Диббл: Это непростой вопрос. Необходимо понимать, что идея Хэнкока не нова: она напрямую следует из более ранних интерпретаций мифа об Атлантиде. Ну а Атлантида пользовалась неизменной популярностью на протяжении веков – в англоязычных книгах о ней пишут чаще, чем о Стоунхендже, о Сфинксе или о любом другом крупном археологическом памятнике. Почему это так? После трёх лет исследований у меня нет чёткого ответа на этот вопрос.

Но тогда подобные мифы кажутся относительно безобидными. Так?

Некоторые из них безобидны. … Но по версии Хэнкока, выжившие представители этой цивилизации несут ответственность за монументальную архитектуру по всему миру. А такой нарратив лишает коренные народы их наследия. Ибо таким образом утверждается, что великие памятники древности по всему миру не были спроектированы и построены местными культурами. … Я думаю, что это становится большой проблемой.

Значит, это важный момент, не так ли?

Да. Например, всего пару недель назад я был во Флориде на очередном подкасте, и таксист, который вёз меня в студию, сказал мне, что он из Перу. Когда мы заговорили о теме подкаста и о том, как я пытаюсь объяснить, что эти памятники по всей Америке были построены коренными жителями, он пришёл в восторг. Было совершенно очевидно, что он считал это своим наследием, а теперь его у него отнимают.

[Прим. переводчика. Далее Ф.Д. перечисляет стандартный набор научных аргументов, согласно которым у археологической науки нет вообще никаких доказательств, указывающих на неведомую высокоразвитую цивилизацию. Аргументов реально много, но поскольку отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия, здесь краткости ради сразу перейдём к сути.]

Значит, вера в эту исчезнувшую цивилизацию возможна только в том случае, если вы отвергаете археологические свидетельства?

Да, вера рассматривается как доказательство того, что эксперты ошибаются. За последнее десятилетие или около того мы часто сталкиваемся с этим явлением, с растущей тенденцией к анти-интеллектуализму и анти-экспертизе.

Что могут сделать археологи, чтобы противостоять этому?

Давайте будем честны: доступ к научной литературе дело непростое. Да, возможно, некоторые из источников сейчас доступны бесплатно, но их трудно читать и понимать, потому что они полны жаргона. Поэтому я полагаю, что учёным следует стремиться к более широкому распространению информации. Именно поэтому я развернул активность на YouTube и в социальных сетях.

И именно поэтому вы решили провести дискуссию с Хэнкоком в Опытах Джо Рогана. Не было ли тут риска, что вы принесёте больше вреда, чем пользы?

Что ж, некоторые из моих близких друзей и коллег считали, что я совершаю огромную ошибку, что я сам себя загоняю в ловушку. Ведь Хэнкок ранее уже много раз появлялся в шоу Джо Рогана, так что эта пара – у них хорошие личные отношения. Все козыри были на стороне Хэнкока, и я пошёл туда, вполне это осознавая. Но также я пошёл и с особой стратегией – дабы попытаться расшатать эту ситуацию, опираясь на новейшие исследования в делах борьбы с дезинформацией.

Что же это за исследования?

За прошедшие десятилетия учёные не раз терпели неудачу в спорах с псевдоучёными. По старой традиции бремя доказательств возлагалось на псевдоучёных. Но проблема в том, что как только вы это делаете, вы сами предоставляете им трибуну для первого слова. После чего вы застреваете на своих контр-аргументах, пытаясь опровергнуть оппонентов уже постфактум. А исследования показали, что такое опровержение обычно не срабатывает.

Какова же альтернатива?

Ключ здесь – это пред-опровержение, то есть оставлять первое слово за собой. Одним из условий моего участия в подкасте было то, что я буду говорить первым. Исследования дезинформации также помогли мне определиться с тем, как использовать предоставленное для выступления время.

У большинства из нас ограниченный диапазон внимания, отчего самое первое, что мы слышим, чаще всего и застревает в нашем мозгу. А потому, если вы начинаете выступление с изложения идеи, которую хотите опровергнуть, то аудитория запоминает именно эту дезинформацию.

Исследования же по борьбе с дезинформацией, напротив, заточены на идею «сэндвича правды». Здесь вы начинаете с того, что говорите: «Эй, послушайте, вот как выглядит то, что реально и правдиво». Вы задаёте контекст. Уже после этого вы вводите и разоблачаете дезинформацию. И, наконец, для финала и закрепления добавляете ещё немного правды, на основе которой можно выстраивать дальнейшее.

Ваш «бутерброд с правдой» сработал?

Да, он сработал. Это было совершенно ясно по последующей реакции в комментариях. Фанаты Джо Рогана – это ведь публика такого рода, где выражаются примерно так: «О, вау, археология разобралась со своим дерьмом». Я прочитал, наверное, несколько сотен, если не тысяч, сообщений от людей, которые говорили мне, что раньше им просто нравилось то, что говорит Хэнкок. Но теперь они понимают, что он ошибается.

[ Конец цитирования NewSci ]

СЭНДВИЧ ОТ ВНИМАТЕЛЬНОГО ДИЛЕТАНТА

Второй, существенно иной «бутерброд с правдой» изготовлен здесь в точности по описанному выше рецепту. Но только достоверные факты и документально доказуемые вымыслы собраны в сэндвич не профессиональным учёным, а внимательным и настырным дилетантом, имеющим память, архивы интернета и опыт аналитических расследований.

Слой 1: Обсуждение начинается с пред-опровержения. С подачи реальной информации, с того, что действительно показывают исследования о прошлом.

В недавнем прошлом (примерно четверть века тому назад, в 2000-2001 гг.) исследователи океанского дна сделали удивительное открытие. Около полутора лет это открытие держали в секрете, проверяя и перепроверяя данные, проводя дополнительные погружения с иной аппаратурой, консультируясь со специалистами-учёными и так далее.

К концу же 2001 решение об огласке, наконец, было принято – и 6-7 декабря ведущие в мире новостные агентства и СМИ, начиная с Reuters и BBC, опубликовали интереснейшее известие под таким примерно заголовком: «На дне океана у берегов Кубы обнаружен ‘Затерянный Город’». [o4]

Суть новости, если в паре фраз, сводилась к следующему. В территориальных водах западной части Кубы, где расположен полуостров Гуанаакабибес, на океанской глубине около 650 метров канадская исследовательская компания ADC, нанятая кубинскими властями для поиска перспективных нефтегазовых залежей и затонувших кораблей с сокровищами, неожиданно обнаружила нечто совершенно иное. Согласно результатам сканирования сонаром и последующим видеосъёмкам, глубоко на дне находятся, судя по всему, руины многочисленных зданий, сложенных из огромных камней правильной геометрической формы…

Собственно снимков и видеозаписей, правда, в новостях публике почему-то не предъявили. Но было твёрдо обещано, что исследования столь захватывающей находки непременно будут учёными продолжены.

Спустя ещё примерно полгода с лишним, поскольку никаких новых известий об открытии больше не поступало, корреспондент столичной газеты США Washington Post Кевин Салливен отправился в Гавану сам. Чтобы лично побеседовать там с сотрудниками ADC, посмотреть документы их съёмок и вообще узнать в целом о состоянии исследований столь интересной темы.

Для лучшей передачи впечатлений от увиденного не только у журналиста, но и у самих первооткрывателей, и у консультировавших их учёных, будет уместно процитировать фрагменты большого репортажа Салливена, опубликованного в Washington Post 9/10 октября 2002 под заголовком «В кубинских глубинах: Атлантида или аномалия?» [o5]. По неназываемым причинам, редакция и этой газеты не стала публиковать документы съёмок, поэтому здесь приходится воспользоваться материалами других, менее солидных изданий, получивших их от первооткрывателей из ADC.

[ Начало цитирования WaPo ]

Видеозапись, сделанная дистанционно-управляемым подводным аппаратом, показывает, как среди глубоководной темноты на океанском дне появляются массивные каменные структуры необычно симметричных прямоугольных и пирамидальных форм. На других снимках от сонара, сделанных с борта исследовательского судна, картинки этого океанского дна на глубине 2000 футов, выглядят ещё более озадачивающе.

Они показывают, что массивные каменные блоки правильной формы сложены в чёткие геометрические структуры. Снимки выглядят как фрагменты города – но в таком месте, где ничего из сделанного руками человека существовать не должно. Однако, эти структуры действительно наблюдаются на площади порядка восьми квадратных миль (20 кв. км) на глубоководном океанском плато у западного края острова Куба.

«То, что мы здесь видим, это крайне загадочно», – говорит Пол Вейнцвейг (Paul Weinzweig) из канадской компании Advanced Digital Communications, картографирующей океанское дно в территориальных водах Кубы по условиям контракта с правительством Фиделя Кастро. – «Природа не могла бы создать ничего столь правильно симметричного.»

Основная миссия компании – это поиск затонувших кораблей с золотом и драгоценными камнями, а также выявление мест, перспективных для добычи газа и нефти. Компания ADC работает с судном Ulises, прежде рыболовецким траулером, переделанным в исследовательский корабль французским океанографом Жаком-Ивом Кусто.

Компания начала исследования в 1999, сделала несколько интересных находок, а затем летом 2000 года по счастливому стечению обстоятельств им удалось с помощью сонара обнаружить на дне эти объекты совершенно необычной формы. Как говорит глава ADC Полина Зелицкая (Paulina Zelitsky), «Мы просканировали огромные площади океанского дна, но больше нигде не видели ничего подобного.»

Русского происхождения Полина Зелицкая является женой Вейнцвейга, по образованию инженер морских сооружений, образование получила в Одессе, а в 1960-е годы участвовала в строительстве на Кубе базы подводных лодок для советских военных.

Когда неожиданную находку стали обсуждать с кубинскими учёными, основным экспертом стал Мануэль Итурральде (Manuel Iturralde), один из ведущих геологов и палеонтологов Кубы. Его общее заключение звучит аналогично: «Это выглядит действительно странно и необычно. Мы никогда не видели ничего подобного раньше, и пока что у нас нет для этого объяснения.»

Как говорит Итурральде, вулканического происхождения камни, поднятые со дна в этом месте, дают сильные основания предполагать, что прежде это подводное плато находилось над поверхностью воды, несмотря на нынешнюю экстремальную глубину. Происхождение камней из вулканического гранита, по его словам, трудно объяснить, особенно по той причине, что на Кубе нет вулканов. Если же предполагать, что симметричные объекты являются руинами зданий, то природе понадобилось бы, как минимум, 50 тысяч лет или более того, чтобы тектонические сдвиги перенесли их так глубоко в океан: «Это поразительный вопрос, который нам хотелось бы решить…»

Национальное географическое общество США не только тоже выразило живой интерес к этой проблеме, но и планирует на следующее лето проведение экспедиции с участием управляемых людьми субмарин. Об этом рассказала Сильвия Эрл (Sylvia Earle), прославленная женщина-дайвер, знаменитый американский океанограф и официальный исследователь National Geographic Soceity.

Сильвия Эрл уже посещала Кубу и описала предварительно полученные свидетельства как «фантастические» и «экстраординарные». После изучения документов ADC, Эрл вызвалась лично участвовать в экспедиции: «Это интригующая тема. Эти съёмки выглядят столь убедительно, что нам, я думаю, необходимо туда отправиться, чтобы проверить всё на месте.»

По словам Сильвии Эрл, экспедицию планировалось провести прошедшим летом (2002), но её пришлось отменить из-за проблем с финансированием. Однако, говорит океанограф, научное общество National Geographic надеется исследовать данное место следующим летом (2003 г) .

[ Конец цитирования WaPo ]

Слой 2: Затем делается переход к разбору информации ложной.

Итак, получив для начала набор достоверных фактов из прошлого – «того, что реально и правдиво», – теперь перейдём к расследованию тех приёмов и механизмов, которые из данных фактов порождают в науке доказуемую неправду. А в качестве основы для этой демонстрации вполне естественно взять выступление Флинта Диббла на интернет-шоу Joe Rogan Experience и его же последующий комментарий для New Scientist.

Подкаст-дискуссия Диббла и Хэнкока [o3], надо отметить, длилась четыре с половиной часа, так что здесь, конечно же, не будет даже попыток сколь-нибудь содержательно освещать аргументы спорящих сторон. Ибо для приготовления сэндвича вполне достаточно выделить просто ключевую суть послания от сведущего учёного-археолога Флинта Диббла (для объективности процитировав резюме нейтрального обозревателя, с равной симпатией относящегося к обоим участникам дискуссии) :

Флинт Диббл предоставил превосходный, интеллигентно изложенный контекст о современных и прошлых результатах археологических исследований, согласно которым мы не обнаруживаем никаких доказательств существования пропавших цивилизаций в прошлом. И в то же время найдено множество свидетельств, поддерживающих позицию научного мейнстрима.

Сопоставив эти заверения сведущего специалиста с теми достоверными фактами, что были изложены в «Слое 1», логично было бы сделать заключение, что в массив современных научных данных должна входить и интересная находка от Полины Зелицкой с её компанией ADC. Которая в итоге тщательных археологических исследований, вероятно, тоже «поддержала позицию научного мейнстрима» и не предоставила «никаких свидетельств об исчезнувшей цивилизации». Ведь так?

Увы, на самом деле всё тут совершенно не так. Археологическая наука сегодня как бы абсолютно ничего не ведает про открытие затерянного города на глубоком океанском дне у острова Куба. Никаких научных исследований за прошедшие десятилетия там не проведено, никаких статей и заключений, соответственно, не написано. А значит, для официальной науки и мирового сообщества учёных собственно факта этого открытия по сути не существует.

Ну а как же тогда воспринимать публикации известнейших СМИ, свидетельства от озадаченных разведчиков глубин и твёрдо намечавшиеся планы исследований от серьёзных учёных?

Воспринимать всё это предлагается так, словно ничего подобного просто не было. Забудьте.

Если вы ныне зайдёте на сайт новостной службы Reuters и запросите информацию о Полине Зелицкой, то вообще никаких публикаций в архивах на этот счёт там не обнаруживается. Ноль.

На сайте британской вещательной корпорации BBC результат поисков аналогичный – ничего.

Тот же самый – нулевой – результат выдаётся на сайте журнала National Geographic. А на сайте ведущей канадской газеты Globe and Mail, где об открытии Полины Зелицкой и ADC в прежние времена писали неоднократно, придумали нечто более оригинальное. Теперь на запрос об этой даме выдаётся из архивов восемь статей про даму совсем другую, палеонтолога Дарлу Зеленицки (Prof. Darla Zelenitsky, видный научный авторитет по динозаврам).

Что же касается популярнейшей народной энциклопедии Wikipedia, то там всё сделано ещё интереснее. В контексте удивительной находки руин у берегов Кубы персонаж Paulina Zelitsky не обнаруживается вообще, ибо в вики-статье о «Кубинской подводной формации» имя первооткрывателя указано с тремя ошибками, как Pauline Zalitzki (а размер площади с необычными объектами на дне попутно уменьшен в десять раз, с 20 квадратных километров до 2). Для снимков руин, как заведено, места в статье не нашлось.

Следует отметить, что Полина Зелицкая под своим подлинным именем в его вполне корректном написании в Википедии тоже присутствует, но только совершенно в другом контексте. Совсем в другой статье – о броненосце США Maine , затонувшем у берегов Кубы и ставшем некогда поводом для начала американо-испанской войны. Останки этого корабля, сто лет считавшегося для истории утерянным, были ещё одной из громких находок Зелицкой и её компании ADC.

О том, почему и это тоже важный исторический нюанс, способствующий нагромождению ошибок, ложной информации и неясностей вокруг всячески замалчиваемого открытия на океанском дне, рассказывают факты из следующего слоя «бутерброда правды».

Слой 3: Теперь ещё раз возвращаемся к реальной информации – чтобы вновь сделать акцент на достоверных фактах.

Две разных ипостаси одной и той же дамы в Википедии – это, конечно же, совсем не случайность. Ибо с некоторых пор Полина Зелицкая под своим реальным именем фигурирует в интернете как боец невидимого фронта. Иначе говоря, на таких ролях, которые глубоко погружены в дела большой геополитики и идеологического противостояния держав, но уже абсолютно никак не связаны с загадочными древними руинами на океанском дне.

Теперь эту даму представляют народу всё больше так (цитируя сайт американского «Института кубинских исследований», где время от времени публикуются аналитические опусы Зелицкой типа «Расширение военной роли России в Латинской Америке» или «На подходе новый ракетный кризис») :

Полина Зелицкая, родившаяся в СССР канадский профессиональный инженер с международным опытом в областях безопасности, транспорта и энергетики. В период 1968-71 гг она была членом строительно-конструкторской команды, сооружавшей секретную базу советских подводных лодок в Сьенфуэгос, Куба. В 1971 году она сбежала в Канаду, эта драматичная история с подробностями рассказана в её мемуарной книге «Море по колено» (The Sea is Only Knee Deep).

Для целей нашего расследования особо интересными представляются факты о том, когда и при каких обстоятельствах с Полиной Зелицкой произошла столь радикальная метаморфоза, превратившая исследовательницу океанского дна в специалиста по безопасности, энергетике и геополитике. Ибо водоразделом тут определённо является декабрь 2009 года, когда Зелицкая прилетела по делам бизнеса в Мексику, а её уже в аэропорту поджидала полиция – чтобы арестовать и упечь в тюрьму по обвинению в финансовом мошенничестве.

Для лучшего понимания ситуации можно сказать, что в этом криминально-детективном сюжете мадам Зелицкую очень эффективно, методом кнута и пряника, что называется, навсегда отучили интересоваться древними руинами на кубинском дне. То есть первым делом припугнули как следует, а попутно предложили другое – прибыльное и менее рискованное – занятие.

Тут, ясное дело, возникает естественный вопрос: «А кто же именно её припугнул и предложил заняться другими вещами?» Вопрос, конечно, очень интересный. Но прежде чем предлагать ответ независимых аналитиков, для начала полезно обратиться к известным фактам, этими аналитиками собранным.

Ибо подробности столь тёмной и пикантной истории даже в ту пору, 15 лет назад, освещали всего несколько местных канадских газет, так что ныне эти документы раздобыть удаётся лишь благодаря замысловатым поискам среди не самых известных интернет-ресурсов. Суть же интриги, если предельно кратко, заключалась там в следующем.

Поскольку глубоководные исследования океанского дна дело весьма дорогостоящее, а обещанные Национальным географическим обществом экспедиции так и остались лишь в планах науки, компания ADC на протяжении последующих лет активно искала состоятельных частных спонсоров. В какой-то момент канадцам вызвались помочь некие братья Мартинес из весьма влиятельной мексиканской семьи со связями как в политических, так и в криминальных кругах. Вскоре между исследователями и братьями-спонсорами из-за денег случился бурный конфликт, затем киношная попытка похищения Зелицкой со стрельбой и поспешное её бегство из Мексики. И наконец, когда прошло время и всё вроде бы утряслось, произошёл тот самый заранее подготовленный арест Зелицкой в аэропорте при её следующем посещении Мексики – в качестве главы уже совсем другой хайтек-компании, приглашённой обеспечивать безопасность нефтепроводов для мексиканского правительства. Спустя несколько дней, правда, до смерти напуганную даму из тюрьмы выпустили без предъявления обвинений, но все дела в Мексике она бросила и поспешно вернулась в Канаду.

Независимый голландский аналитик Ван дер Рейден (Joël van der Reijden) и его «Институт исследований глобализации и тайной политики», накопившие внушительный опыт в изучении деятельности Глубокого Государства и скрупулёзно собравшие факты всей этой замысловатой истории, сделали тут вполне однозначный вывод. Согласно которому Полина Зелицкая определённо является креатурой ЦРУ. Отчётливым, хотя и косвенным подтверждением чему являются и все последующие публикации Зелицкой, раскрывающие читателям глаза на российскую экспансию и на личную борьбу автора с авторитарными режимами планеты. И при этом ни словом не упоминающие её интересное открытие на океанских глубинах у берегов Кубы…

Здесь же никак нельзя не отметить и тот факт, что Джоел ван дер Рейден в своей большущей аналитической статье на данную тему делает также и другой примечательный вывод. Раз за мутными делами Полины Зелицкой определённо торчат уши ЦРУ, значит, и вся тема поисков исчезнувшей Атлантиды – это изобретение американских спецслужб. Собственно, и вся его статья носит название «Атлантида: утонувший континент, которого никогда не было.» [o6]

С опорой на ту же самую, по сути, логику проницательный нидерландский аналитик делает аналогично однозначный вывод и относительно неопознанных летающих объектов: «Раз практически во всех историях с расследованием НЛО раньше или позже обязательно выявляется тайная деятельность ЦРУ и прочих разведок, значит, и эту тему искусственно породили спецслужбы в своих собственных целях…»

Иначе говоря, данная пара курьёзных примеров в очередной раз и очень наглядно показывает, что достоверные факты – это одно, а их интерпретация – нечто совершенно иное. И коль скоро все вопросы интерпретации непременно имеют в качестве мощного фона вполне определённую психологическую основу, для завершения обзора будет вполне естественно подчеркнуть именно этот момент. Общий как для истории или археологии, так и для любой другой науки – от физики и астрономии до геологии и уфологии.

АТЛАНТИДА КАК ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИИ

Для привязки к основной теме рассказа полезно напомнить такие слова из интервью археолога Флинта Диббла:

Почему это продолжается [постоянный и неослабевающий интерес народа к тайне Атлантиды]? После трёх лет исследований у меня так и нет ясного ответа на данный вопрос.

Понятно, наверное, что никого из людей – даже если это учёные – нельзя обвинять в том, что они почему-то не видят вещи, вполне очевидные для кого-то ещё. Все люди мыслят по-разному, и то, что совершенно ясно для одних, далеко не очевидно для других.

Но при этом, однако, абсолютно всем людям раньше или позже – в независимости от различий в восприятии – придётся постичь одно. Когда народ в массе своей неопровержимо и достоверно узнает, наконец, о постоянном и чрезвычайно давнем присутствии на нашей планете внеземной разумной жизни, то практически любая из наших наук (кроме математики, быть может) потребует весьма радикального пересмотра.

Для большинства учёных – и в особенности для учёных авторитетных – эта перспектива представляется весьма дискомфортной. Поэтому не только на сознательном, но также и на подсознательном уровне они всячески игнорируют нарастающий объём психологически неприятных для них фактов. Таких фактов, которые очевидно и существенно снижают их самооценку.

Как бы там ни было, для людей, интересующихся проблемами НЛО и сайтами уфологов, никогда не было секретом, что темы Атлантиды и инопланетян здесь всегда были связаны тесно и вполне отчётливо. Ибо в этой странной околонаучной области на пересечении научной фантастики и секретных спецслужб, мистики и мифологии имеется масса всевозможных свидетельств тому, что высокорослая раса Атлантиды не является для Земли коренной, а появилась здесь «с неба», то есть из космоса.

Нетривиальные подробности о том, как в эту картину вписываются марсианские колонисты с «Нибиру, звезды Мардука», собраны в материале «Новая космическая мифология» [i1]. Про другие факты в тему – о том, как нервничают и лгут люди науки при обсуждении необычных сооружений на одной из ближайших к нам планет – рассказывает материал «Марс беспокоит» [i2]. Множество иных малоизвестных фактов, демонстрирующих сколь тесно и замысловато переплетены тайны секретной науки с феноменом НЛО и деятельностью государственных спецслужб, можно найти в материале «Тёмная сторона антигравитации» [i3].

Короче говоря, до тех пор, пока правда, дискомфортная для учёных и официальных инстанций, не стала всеобщим достоянием народа, всем интересующимся гражданам предоставляется полное право самим для себя выбирать, какой из «бутербродов с правдой» им больше нравится. От официальной науки, почему-то всегда выступающей в слаженном дуэте с государственными спецслужбами. Или же от настырных дилетантов с их возмутительными, смехотворными или же просто странными идеями. О том, что версии официальных инстанций удаётся выдавать за правду лишь в том случае, если игнорировать великое множество неудобных фактов.

#

В заключение хотелось бы вкратце пояснить, почему возврат в нашу историю Атлантиды вовсе не означает возврат к расистской идеологии. И ничуть не умаляет впечатляющие достижения тех древних цивилизаций, которых коренное население Африки, обеих Америк и Евразии считает своими предками.

Суть здесь в том, что высокоразвитая культура Атлантиды не была для нашей планеты коренной. Как не была она коренной и для необитаемого без них Марса, откуда прибыли эти высокорослые колонисты. Реально имевшие, насколько можно судить, расистские представления об очевидном превосходстве своего вида. А потому умышленно внедрявшие в умы туземного населения идеи о своём «божественном» происхождении.

Что же касается памятников древних цивилизаций, якобы «отнимаемых» у коренного населения, то не только археологи, но и все мало-мальски осведомлённые в делах антиквариата люди наверняка в курсе, что означают слова «новодел под старину».

Важный нюанс лишь в том, сколько лет, веков или тысячелетий назад данный «новодел» был создан. В эпоху Древнего Рима, скажем, с подачи императора Калигулы среди состоятельных граждан пошла мода завозить в столицу монолитные обелиски из Египта. Кто-то привозил действительно старинные монументы, а для кого-то опытные египетские мастера изготовляли новоделы. Ныне же, две тысячи лет спустя, все подобного рода многочисленные обелиски Рима одинаково представляются нам «древнеегипетской стариной». Хотя многие из них по времени появились гораздо ближе к нам, чем к куда более древнему обелиску-прототипу на площади Св. Петра. [i4]

Аналогично, можно выявить множество принципиально важных различий между Великой пирамидой-прототипом (известной ныне как «Хуфу/Хеопса») и всеми прочими пирамидами древних египтян [i5]. Но различия в конструкции и назначении, не говоря уже об огромных различиях в возрасте пирамид, однако, ничуть и никак не умаляют великие архитектурные достижения древней цивилизации Египта.

# # #

Дополнительное чтение:

[i1] Новая космическая мифология ; тот же текст в существенно ином научно-историческом обрамлении: Знают все – кроме нас

[i2] Марс беспокоит, или Парейдолия, прозопагнозия и прочие конфабуляции

[i3] Тёмная сторона антигравитации

[i4] Путешествие Обелиска, или Кто кого тут двигает

[i5] Большие пустоты египтологии ; Охранник древностей и Большая томография египтологии

#

Основные источники:

[o1] The archaeologist fighting claims about an advanced lost civilisation. Flint Dibble explains why that is wrong, and why real archaeology is more exciting. By Colin Barras. Online: New Scientist, 14 October 2024

[o2] You can handle the truth. Only the scientific method can identify the best way to tackle misinformation. By Editors. New Scientist, Issue 3513, October 19-25, 2024, page 5

[o3] Joe Rogan Experience #2136 — Graham Hancock & Flint Dibble, April 2024 https://youtu.be/-DL1_EMIw6w

[o4] ‘Lost city’ found beneath Cuban waters. BBC News, 7 December, 2001

[o5] In Cuban Depths, Atlantis or Anomaly? The Washington Post. By Kevin Sullivan. October 10, 2002

[o6] The Sunken Continent That Never Was: Atlantis Not To Be Found At Gibralter, Not At Bimini, And Not Near Cuba. By Joël van der Reijden. Alternative Media Study Center, August 12, 2014

#