Аналитический разбор концепции «наш мир как голографический компьютерный симулятор»: художественные метафоры, практические опыты-доказательства и пояснения, что называется, «на пальцах».

Большой обзорный текст, чуть ранее опубликованный в рамках мемориального проекта kiwi arXiv. Фактически, третья и она же финальная — самая важная — часть трилогии о набирающей ныне популярность идее про вселенную как компьютерную симуляцию. В Части 1 собраны аргументы «Против» тестирования фундаментально важной научной гипотезы. В Части 2 , соответственно, аргументы «За». Ну а здесь рассказывается о том, как реально устроен этот мир, отчасти и впрямь похожий на компьютерную игру-симулятор. Только в действительности картина выглядит куда более удивительно и красиво.

# # #

Великая объясняющая сила изображений-иллюстраций заключается в том, что суть их содержания можно, в принципе, ухватить буквально с одного взгляда. Но чтобы важная суть была действительно ухвачена, для начала надо подготовиться и отчетливо представлять, а что, собственно, здесь изображено-то. То есть «знать контекст», иными словами…

Уникальная ценность конкретно данной сдвоенной иллюстрации заключается в том, что изображен здесь отец теории информации Клод Шеннон, ясно и наглядно всем демонстрирующий, сколь хитроумно устроены все люди и сколь неразрывно сцеплены-переплетены на самом деле природа нашего сознания и физика окружающей нас реальности. Тонкая ирония ситуации, однако, заключается в том, что сам Шеннон о своём очередном фундаментальном открытии даже не догадывается, судя по всему. Ибо явно уверен, что эффектно решена им тут совершенно иная, сугубо прикладная компьютерная задача.

Как известно, одни и те же факты или картинки в различных контекстах нередко могут означать и прояснять в высшей степени разные вещи. И для того, чтобы поместить на редкость полезную, но весьма древнюю – почти 70-летней давности – иллюстрацию в тот контекст, который полностью соответствует целям предпринятого здесь обзора «про нашу реальность как симуляцию», рассказ имеет смысл начать с событий совсем свежих, происходящих в буквальном смысле прямо сейчас. А уже затем постепенно и органично вернуться от них к фундаментально важным, но по сию пору недооцененным открытиям Клода Шеннона.

«Заплутавшие в математике», утратившие чувство прекрасного

Жизнь наша, что известно людям внимательным и/или начитанным, соткана из великого множества всевозможных синхроний – то есть разного рода совпадений, структурирующих ход событий, но никак не связанных друг с другом причинно-следственными связями. Для целей нашего обзора, в частности, представляет несомненный интерес такое совпадение.

Практически сразу же вслед за публикацией Части второй о мире как компьютерной симуляции, имевшей место на сайте kiwibyrd.org  13 сентября 2019 года, на веб-страницах совершенно другого научно-популярного сайта Nautil.us  в ночь с 15 на 16 сентября появилась статья широко ныне известной и просто умной-проницательной ученой женщины, немецкого теоретика Сабины Хоссенфельдер. В целом она специализируется на области фундаментальной физики, а конкретно в данном случае вся её публикация посвящена той же самой теме «о реальности как симуляции». Точнее говоря, разгромной критике данной псевдонаучной гипотезы с позиций настоящей продвинутой науки… («Mind the Gap Between Science and Religion» by Sabine Hossenfelder, Nautil.us, Sep 16, 2019 )

Почему именно эта критическая статья особенно интересна для разбора? И благодаря каким достижениям Сабина Хоссенфельдер обрела в просвещенном мире такую известность, что чуть ли не ежемесячно путешествует сейчас по разным странам и научным центрам планеты, делая приглашенные доклады на разного рода симпозиумах и встречах?

В сферах фундаментальной физики у Хоссенфельдер нет пока, к сожалению, абсолютно никаких выдающихся достижений. Однако это застарелая общая беда всей данной области. Но зато в конце прошлого года у дамы вышла из печати не просто хорошая научно-популярная книга, а в высшей степени полезное, содержательное и по всему примечательное исследование, посвященное глубочайшему кризису в современной фундаментальной науке. А также анализу причин и отысканию возможных путей для выхода физики из этого сильно затянувшегося, крайне унылого состояния. (Sabine Hossenfelder, «Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray». Basic Books, 2018)

И поскольку вся эта тема гранд-кризиса в основах физической науки неразрывно связана и прямиком выводит на тему вселенной как голографического симулятора, имеет смысл начать именно с книги Хоссенфельдер.

Книга её, в оригинале опубликованная на английском и сразу получившая мощный резонанс в научном мире, за один лишь нынешний год успела обрести около полудюжины переводов на другие иностранные языки. Поскольку русского языка среди них пока не замечено, здесь вполне можно дать один из вариантов неофициального, просто дословного перевода: «Заплутавшие в математике. Как красота сбивает физику с пути».

Уже само название вполне отчетливо указывает на то, что в основу всей работы заложены две главные идеи. Одна из них доказывается автором убедительно и без проблем, а потому может расцениваться как верная и бесспорно сильная. А вот с идеей другой проблемы имеются очень большие. Во-первых, потому что идея слабая, а во-вторых, просто неверная.

То, что фундаментальная физика, целиком и полностью выстроенная на основе математики, уже давно и прочно увязла в глубоком кризисе, доказать в общем-то несложно (даже если многие научные лидеры в принципе против такой постановки вопроса). Неоспоримые факты науки таковы, что за последние лет сорок – а это по человеческим меркам уже два поколения ученых после «эпохи открытий» – в области фундаментальных основ на базе имеющихся теорий не было сделано НИ ОДНОГО существенного открытия или верного предсказания. Иначе говоря, абсолютно все предсказания, в изобилии сделанные за это немалое время теоретиками, после их проверки экспериментами и наблюдениями оказались неверными…

С сильными доводами и фактами от Сабины Хоссенфельдер, развернуто рисующей эту безрадостную картину «блужданий в математике», на русском языке можно ознакомиться в тексте «У народа есть все основания не доверять науке…» . Но вот во всем, что касается второго аспекта книги – причин затянувшегося кризиса и лекарства для его лечения – то анализы и выводы автора не убеждают совершенно.

Ибо Хоссенфельдер уверена, что главная причина бесплодных блужданий теоретической науки – это неправильно выбранные учеными ориентиры и критерии для поисков, обобщенно именуемые «красота итоговой картины». А потому от столь мутной, бесполезной и даже вредной для прогресса концепции ученым определенно пора отказаться. Тем более, что она никем и никогда не была доказана…

Здесь, конечно, совсем не место пускаться в развернутое обсуждение столь обширной и широко трактуемой проблемы, каковой является понимание «красоты» в физико-математической науке. Но однозначно полезно привести несколько конкретных примеров, наглядно демонстрирующих, что же там сейчас в корне «НЕ ТАК» в среде мейнстрим-ученых с пониманием этой ускользающей красоты.

Согласно компетентному свидетельству Сабины Хоссенфельдер, в науке нет и никогда не было четкого определения для того, что следует понимать под «красивой математикой». Согласно же давно и повсеместно принятым среди ученых представлениям и критериям, физико-математическая теория скорее всего верна, если она выглядит красиво, то есть «проста, естественна и элегантна»… Все три критерия действительно хороши и не вызывают никаких возражений. Однако то, что конкретно принято вкладывать в них учеными, выглядит как редкостное извращение смыслов.

Про то, что за странные вещи сейчас понимаются под элегантностью – или иначе, под «элементом неожиданности и сюрприза» – разговор должен быть вообще отдельный. Ибо сторонники теории струн, к примеру, давно и упорно настаивают на элегантности их «теории всего», однако главный сюрприз здесь заключается в том, что за полвека разработки отнюдь не простой математики так и не удалось показать, как это все соотносится с окружающей нас реальностью. Иначе говоря, не сделано НИ ОДНОГО внятного предсказания или предложения для реальных экспериментов, способных подтвердить столь особенное понимание «красоты».

А вот относительно очень странного – или иначе, в корне извращенного – понимания наукой «простоты и естественности» в природе можно продемонстрировать нечто вполне конкретное и наглядное.

«Естественными» (а значит и красивыми) в физике принято считать, скажем, такие ситуации и модели, когда сходные или родственные физические параметры системы оказываются равны по своей величине, то есть при их соотнесении дают значение 1. Типичный образец такой «естественной красоты» – это, например, противоположные по значению, но полностью равные по величине элементарные электрические заряды у протона и электрона. Однако мир наш устроен так, что эти базовые кирпичики всей материи в природе – протон и электрон – радикально отличаются друг от друга по массе почти в 2000 раз. Согласно общепринятым у теоретиков критериям, это в высшей степени противоестественно. А значит – «не-красиво».

Конкретно об этой воистину вопиющей нестыковке в понимании красоты громко и вслух говорить в приличном ученом сообществе как-то совершенно не принято. Также не принято поднимать вопрос и о том, а не упущено ли здесь наукой какое-то очень важное и воистину красивое решение, естественно и элегантно (с сюрпризом) объединяющее столь «уродливо разные» вещи. Подобного рода ситуаций в фундаментальной физике имеется довольно много, а потому представления «о Естественном» в природе и в нашей теоретической науке существуют как бы полностью отдельно и независимо друг от друга… (О том, как на самом деле устроено воистину красивое – естественное и элегантное – решение природы для загадки протона и электрона, можно прочитать тут. )

Столь же наглядный пример фундаментальных расхождений у науки с природой в понимании красоты можно привести и в связи с таким аспектом прекрасного, который именуется «простота». В устройстве природы повсюду – от микромира частиц до макрокосмоса галактик – можно наблюдать одну и ту же, простую и красивую идею всеобщего вращения. Кварки-глюоны вращаются внутри ядерных частиц, электроны вращаются вокруг атомного ядра, планеты вращаются вокруг солнца, звездные системы вращаются вокруг ядра своих галактик. В достатке имеются также и наблюдения, указывающие на то, что вращается и вся вселенная в целом…

Однако официальная теоретическая наука твердо провозглашает, что вселенная в целом НЕ вращается. Потому что этот факт не соответствует фундаментально важной, несомненно верной, «простой и красивой» теории относительности. Согласно которой во вселенной не может быть выделенных или особенных систем отсчета, каковой несомненно оказывается Центр вращения вселенной…

То есть и здесь, опять-таки, у природы оказываются свои понятия о красивой простоте, а у науки нашей – свои собственные, «красивые математически».

В книге «Заплутавшие в математике» приведенных здесь элементарных примеров нет. Ибо цель Сабины Хоссенфельдер – не в том, чтобы анализировать нюансы наших расхождений с природой в понимании прекрасного, а вообще отказаться от красоты как от слишком уж размытого научного критерия, повинного, как она считает, в уводе физической науки куда-то совсем не туда…

«Это не наука, а посягательство на чужую территорию»

Аналогично «не туда», по мнению Хоссенфельдер, пытается увести физику и набирающая популярность гипотеза «наш мир как компьютерный симулятор». Отдельная свежая её статья на данный счет получила название «Помните о дистанции между наукой и религией» , и на уровне критических доводов там можно выделить три таких основных момента.

Во-первых, общую гипотезу симулятора нельзя считать подлинно научной гипотезой, потому что внутри этой модели нет экспериментов, способных доказать верность теории. (Причем на уровне менее общих экспериментов, позволяющих проверять частную гипотезу о том, что окружающий нас мир генерируется такими космическими компьютерами, которые по своему устройству примерно похожи на наши, получаемые результаты оказываются отрицательными.)

Во-вторых, на уровне даже своих лучших теоретических разработок гипотеза симулятора тоже не может считаться по-настоящему научной. Потому что реально она не привносит в науку никаких новых знаний об окружающем нас мире, лишь добавляя в длинный ряд теорий еще одну экзотическую концепцию, которую нельзя проверить, а можно лишь свято в неё верить. Иначе говоря, в подобных теориях больше религии, чем науки.

В-третьих, наконец, это смешение науки и религии вовсе не является безобидным. Помимо того, что разработка всяких бесполезных квази-религиозных научных теорий оттягивает на себя и без того не слишком щедрые ресурсы научного финансирования, есть тут и еще один серьезный момент. В свое время науке пришлось довольно долго и упорно бороться за свою независимость от церкви, за то, чтобы религиозные лидеры не вмешивались в научные споры. Поэтому теперь и лидерам науки не следует вторгаться на территорию религии, помня о дистанции между этими областями…

На первый взгляд, четкие и рациональные доводы критики от Хоссенфельдер выглядят достаточно сильными и убедительными. Однако в основе всех этих аргументов можно обнаружить одну и ту же внешне незаметную, но на самом деле огромную внутреннюю слабость. И как только эта слабость выявлена, вся вроде бы крепкая прежде конструкция тут же рассыпается. Но лишь для тех, ясное дело, кто осведомлен о реальной ситуации.

Что же это за тайная слабость?

На самом деле самым слабым местом всей фундаментальной науки – а также и главной причиной нынешнего кризиса – является то, что физика ни под каким видом не занимается исследованием феноменов на стыке сознания и материи. Физической природой сознания, иначе говоря. Из-за этого весь незримый мир разума материи по сути дела остается для нашей физической науки необозримо огромной и абсолютно слепой зоной.

Можно уверенно говорить, что свыше половины (а в действительности, с учетом многослойной структуры реальности, намного большая часть) общей физической картины игнорируется учеными-физиками практически полностью. И даже общепринятые ныне научные термины «темная материя» и «темная энергия» отчетливо сигнализируют, что современная наука понятия не имеет, с физикой чего же такого совершенно неясного ей довелось тут соприкоснуться.

Довольно интересны и причины, по которым этот огромный и важный мир природы наукой физикой игнорируется. Ибо на самом деле никаких объективных причин для этого не существует. Но имеются некие «объяснения», представляющие собой по сути канонический пример циркулярной логики. Физика не занимается исследованиями феноменов взаимодействий между сознанием и материей по той причине, что не видит в них таких процессов и фактов, которые были бы доступны для физического изучения. А не видит она таких процессов и фактов по той причине, что глубокими исследованиями как материи сознания, так и сознания материи физика не занимается…

Рассказ о том, почему этим заниматься совершенно необходимо – а также и о том, как это реально делается «отщепенцами» науки – удобно и естественно выстроить на уже известных трех аргументах «против гипотезы симулятора» от Сабины Хоссенфельдер. Последовательно разъясняя их ошибочность с помощью образов и метафор из широко известных произведений фантастической литературы и кино.

В делах обычной науки такими доводами пользоваться не принято, конечно же. Однако наш случай далеко не обычный. Ибо в центре истории неизменно остается странная идея про «реальность как компьютерную холо-симуляцию». Плюс наше собственное сознание – как универсальный и всегда доступный для исследований интерфейс на стыке материи и единого разума вселенной.

Полное погружение в запретную зону

Иллюстрировать контрпримерами аргументы от Хоссенфельдер здесь будет удобнее в обратном порядке – начав с третьего и через второй приходя к самому первому. Наиболее, пожалуй, важному из всех доводов науки, поскольку сосредоточенному на экспериментальных тестах и исследованиях. И выводящему, в свою очередь, на выдающиеся разработки Клода Шеннона.

3. Возвращение, перевернутое с ног на голову

Итак, аргумент третий: Наука должна держаться подальше от Религии. В мирах фантастики для этой идеи имеется следующая глубоко созвучная метафора – из книги Филипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электрических овцах» и из её знаменитой экранизации Blade Runner или «Бегущий по лезвию» от режиссера Ридли Скотта.

В основу сюжета, если кто вдруг не в курсе, там заложена идея о строжайшем табу для всех биороботов-репликантов – всегда держаться подальше от планеты Земля. Ибо репликанты, созданные человеком для освоения внешнего космоса, не только физически сильнее, но и интеллектуально умнее обычных людей. А потому в целях элементарного выживания человечества всех биороботов, нередко возвращающихся на Землю в поисках ответов о своей природе, официально принято выявлять и уничтожать. Занимаются этим особые полицейские «блэйдраннеры», лучшим из асов среди которых считается главный герой – Рик Декард.

Главный же изюм в романе Дика, причем многократно усиленный в фильме Скотта, заключается в том, что репликантов чрезвычайно сложно отличить от обычных, то есть «настоящих» людей. Поэтому в книге герою-блэйдраннеру то и дело приходится сталкиваться с ситуациями, когда многие земляне и даже полицейские спецназа оказываются на самом деле репликантами.

В сильно видоизмененной – авторской – киноверсии от Ридли Скотта эта идея доведена до своего логического конца, так что репликантом в финале оказывается и лучший среди блэйдраннеров, сам Декард. Который прежде об этом даже не догадывался, считая себя «настоящим» человеком, – как и его возлюбленная-репликант Рэйчел вплоть до их изменившей всё встречи…

Но при чем тут религия и гипотеза симулятора (спросит кто-то)?

Если пояснять совсем коротко, то для понимания нашей реальности этот фантастический сюжет надо перевернуть «с ног на голову». То есть Земля в фильме Скотта – это метафора внутреннего космоса. Того уровня реальности, из которого мы все на время очередной «жизни в плотном теле» рождаемся сюда, в космос внешний, получая физическую оболочку биоробота. При этом основная или бессмертная часть нашего сознания – что существенно – по-прежнему обитает в космосе внутреннем, однако мы – когда тело не спит – полностью фокусируемся на жизни нашего биоробота. По сути, мы вообще не делаем различий между собой и своим биологическими телом. Это одно из главных правил симулятор-игры в жизнь репликантов.

Отличать же репликантов от «людей настоящих» чрезвычайно сложно по той причине, что на самом деле все мы здесь и есть репликанты. Только с разным уровнем опыта (уже прожитых жизней) и/или ранга в иерархии. В терминах же биологического тела-оболочки, мы все – копии или «симуляции» некоего исходного «прообраза человека», закодированного в нашей ДНК.

А вот в терминах разума каждый из нас – человек уникальный. С собственной, постоянно эволюционирующей от жизни к жизни индивидуальностью, направляемой любопытством и тягой к новым опытам/знаниям. Ну а для научных (и духовных) изысканий продвинутых, интеллектуально наиболее сильных «репликантов», ищущих ответы, на границе внешнего и внутреннего космосов уже довольно давно устроен «защитный периметр». Или строжайший запрет на уровне религиозного табу: никто из ученых, а в особенности из физиков-математиков, не должен заниматься исследованиями природы сознания.

О том, как реально функционирует эта система табу-контроля и «охраны периметра богов» в нашей жизни, содержательные подробности можно найти в текстах «Вершины погибших альпинистов» и «Как это делается» .

Почему иерархия внутреннего космоса так озабочена охраной защитного периметра? Ответ тот же самый, по сути, что и в Blade Runner. Репликанты – то есть люди в плотном теле – благодаря своей ДНК или «оболочке биоробота», обеспечивающей более быстрое обучение и эволюцию разума, реально сильнее тех, кто считает себя их творцами и правителями в тонком мире. Сильнее в потенциале, точнее. Потому что практически никто из людей об этой своей особенной силе просто ничего не знает. Большинство же людей науки даже внутренний космос не воспринимает как нечто абсолютно реальное в физическом смысле.

Если же – точнее когда – наука наша освоит-таки физику иных, незримых уровней реальности, то все те персонажи, что мнят себя правителями и манипуляторами – «богами, ангелами, демонами и т.д.» – нашего мира, практически сразу начнут утрачивать свой «сверхъестественный» или магический ореол невидимости и могущества. Ведь как и все наши властители или силовики здесь, и они в конечном счете – в терминах устройства сознания – ничем особенным от нас не отличаются.

«Что наверху, то и внизу – а что внизу, то и наверху», гласит одна из древнейших формул гностицизма. Которую люди знали по сути всегда, но до сих пор так толком и не усвоили, похоже. Концепция симулятора дает тут еще одну интересную возможность.

Иначе говоря, освоение человеком куда более адекватной картины реальности – пусть через концепцию репликантов-симуляций во внешнем и внутреннем космосе – неизбежно приведет к очень серьезному пересмотру всех наших представлений о мире. Как в науке, так и в религии…

2. Точные науки на подступах к природе совести

Теперь аргумент второй: Гипотеза Симулятора не привносит в науку никаких новых знаний о мире. Здесь для иллюстративного контрпримера, демонстрирующего ложность собственно идеи, хорошо подходит роман Станислава Лема «Солярис». А в особенности, его одноименная экранизация от режиссера Андрея Тарковского.

Суть романа и фильма, можно напомнить, заключается в соприкосновении человека с гигантским по нашим масштабам супер-разумом, внешне абсолютно ни в чем не похожим на разум человеческий. Цельным и единым сознанием здесь является гигантский Океан, практически полностью покрывающий планету Солярис с физическими размерами несколько побольше Земли.

Когда сверхразумность целой планеты была обнаружена, то поначалу наивные и совершенно беспомощные попытки контакта у растерянных людей-ученых, впервые столкнувшихся с таким феноменом космического сознания, закончились по сути дела ничем. Поэтому на протяжении почти полутора сотен лет особая наука соляристика была вынуждена лишь наблюдать и собирать разрозненные факты о планете, не продвигаясь ни на шаг в сторону реальных осмысленных контактов со столь чуждой для человека формой разума.

Важнейшим же фактором для научного прорыва становятся так называемые «фантомы». Выражаясь точнее, вполне живые и материальные люди, загадочно порождаемые разумом Соляриса на орбитальной космической станции ученых. Эти «гости» оказываются в буквальном смысле реальными воплощениями персонажей, связанных с эмоционально особенно сильными (обычно болезненными или постыдными) эпизодами в памяти людей. Материализацией их угрызений совести, в каком-то смысле.

Космический сверхразум, таким образом, сам выбрал способ для непосредственного контакта и содержательного знакомства с теми людьми, что пытаются постичь загадочную планету на безопасном расстоянии, не вступая в физическое соприкосновение. Иначе говоря, и здесь ключом к прогрессу оказываются симуляции-репликанты. Неотличимые от людей, задающие вопросы и определенно обладающие не только самосознанием, но и способностями к быстрому обучению и эволюции разума.

Самый же главный посыл в знаменитом романе Лема, причем многократно усиленный в экранизации Тарковского, заключается вот в чем. Люди Земли, прилетевшие к абсолютно чуждой, как им казалось, сверхразумной планете где-то на другом конце галактики, неожиданно обнаруживают, что на самом деле они имеют с ней общее, единое и взаимопроникающее сознание…

Андрею Тарковскому, особо настаивавшему на нравственной компоненте в теме всеобщего разума, вполне удалось сделать и мощнейшую концовку для картины. Где главный герой, психолог Крис Кельвин, поначалу шокированный и страшно напуганный появлениями своей давно погибшей возлюбленной, в итоге выбирает «полное погружение» в мир сознания Соляриса. Так что в финале Кельвин и его отец-«фантом» уже на острове в Океане живьем воспроизводят знаменитую картину Рембрандта «Возвращение блудного сына»… (Факт полного соответствия тем Возвращения и снятия различий между людьми и репликантами в наиболее известных произведениях Дика и Лема имеет смысл отметить особо.)

Если же, опять-таки, для кого-то требуются дополнительные пояснения к ответу на вопрос «Что же нового даёт Гипотеза Симулятора науке в делах освоения реальности?», то вкратце ситуация выглядит так. Фундаментально новым для физики-математики здесь является то, что теперь самые точные из наук человечества оказываются способны – по меньшей мере в принципе и в теории – предоставлять людям достаточно четкие, математически обоснованные схемы для структур в основе устройства мира сознания вселенной. А один из наиболее удобных для нас способов постигать такого рода структуры сегодня – это смотреть на все сущее, то есть на себя самих и на окружающий нас мир, как на порождение единого всеобщего разума. Одновременно занимающегося и самопознанием, и развлечением.

Конечно же, это далеко не единственный способ смотреть на вселенную и на своё в ней место. За тысячелетия истории человечества просветленными мудрецами было придумано множество самых разных, в чем-то не менее удачных образов и метафор на данный счет. Ибо на интуитивном, невербальном уровне это было известно нам в общем-то всегда.

Однако теория компьютерной игры-симулятора особенно хороша тем, что в ней изначально имеется внятное понятие об универсальной выигрышной стратегии. А физика и математика, в свою очередь, уже располагают массой точных сведений о геометрии структур и топологии взаимосвязей в основах устройства вселенского сознания. Правда, в науке нашей это пока что называть так не принято, ибо предмет изучается сугубо абстрактно и по сути дела «вслепую». Без малейшего понимания, как эти абстракции привязывать к окружающей реальности.

Но как бы там ни было, при наложении метафоры игры-симулятора на математику скрытых структур вселенной само собой получается так, что «правила выигрышной стратегии» в этой игре оказываются универсальными «законами нравственности и этики» для сознания человечества в процессах его эволюционного развития. То есть универсальными правилами восхождения к Свету или возвращения к Центру – от примитивных, занятых физическим выживанием дикарей до мудрых и духовно сильных, «богоравных» сущностей в итоге.

Иначе говоря, в мире как «компьютерной игре-симуляторе» всегда были и есть не только вполне определенные правила, но и совершенно четкая Цель, к которой все люди стремятся – в независимости от того, понимается это или нет на уровне бытового сознания. Более того, у точных наук уже имеется и общая карта, определенно указывающая откуда, из какого единого корня, «произрастают» цели и правила всей этой Большой Игры. А самое красивое и элегантное в этой картине то, что некоторая глубоко сокрытая часть каждого из индивидуальных сознаний уже находится в Центре структуры. И находилась там всегда, наблюдая за происходящим – и терпеливо ожидая возвращения своих помудревших копий к первоисточнику-оригиналу…

Всё сказанное, следует напомнить, относилось к сугубо теоретическим аспектам вклада симулятор-гипотезы в большую науку. Что же касается аспектов сугубо практических, связанных с научными экспериментами и наблюдениями, то здесь явно пора перейти к следующему контрпримеру. Или «аргументу номер раз».

1. Транс-коммуникации: вчера, сегодня, завтра

Главный и убойный – потому что вроде бы неоспоримый – аргумент «номер раз» от Сабины Хоссенфельдер:

Гипотеза о мире как компьютерной симуляции – это не наука, потому что внутри данной теории нет никаких экспериментов, способных её подтвердить.

Не будем здесь изворачиваться и уводить обсуждение в сторону, указывая на то, что следуя такой логике, аналогично, можно забраковать и отвергнуть тучу важных и несомненных достижений современной науки. Например, одно из главных свершений теоретической физики к началу XXI века – теория струн – уже широко славится тем, что не имеет никаких экспериментов в своё подтверждение.

В нашем случае подобные выверты с контр-аргументацией просто не требуются по одной простой причине. На самом деле для проверки гипотезы «мир как симулятор» у науки имеется целое множество разнообразных тестов и опытов – от совсем несложных до весьма продвинутых в техническом смысле. Но только люди, регулярно и успешно такими опытами занимающиеся, вовсе не считают, будто тестируют некую сомнительную для гранд-науки гипотезу.

Они просто знают, что занимаются совсем иным серьёзным делом – и потому называют это по-другому: коммуникации с другой стороной реальности. Гигантский опыт, накопленный людьми за тысячи лет подобных занятий, не оставляет у них никаких сомнений в существовании реального мира за пределами обычных возможностей нашего восприятия. Ну а серьезная официальная наука, соответственно, в упор эти занятия не видит, про опыт не слышит и слышать категорически не желает.

А потому огромная часть физической вселенной, давно ожидающая своего изучения, для науки до сих пор как бы «не существует»…

#

Итак, речь пойдет не о тестировании частной и плохо определяемой гипотезы «мир как симулятор», а о разнообразных экспериментальных проверках и подтверждениях куда более общего утверждения. О том, что параллельно миру нашей реальности, данному нам в ощущениях, существует также и мир другой, ничуть не менее масштабный (на самом деле, намного более огромный).

Мир, не только обладающий собственной физикой, энергией, геометрией, но и очень плотно населенный разными формами сознания. Поскольку же ощущаем мы этот мир очень слабо, обычно на уровне психики, то обобщенно можно называть его миром тонкой материи сознания – для адекватного сопоставления с нашим миром материи плотной.

При такой постановке задачи гипотеза компьютерного симулятора становится лишь одним из частных случаев – или одной из возможных интерпретаций – общей картины. Об этой конкретной интерпретации речь пойдет в следующем разделе, а пока – об экспериментах с коммуникациями, подтверждающими факт существования «мира иного».

#

Два выдающихся писателя-фантаста, Филип Дик и Станислав Лем, привлекались к контр-аргументации в предыдущих разделах далеко не случайно, конечно же. В отдельном, но тесно сопряженном с данным текстом, материале «Как пишется мощная фантастика» можно найти пояснения, сколь необычным – оккультным – способом рождались наиболее знаменитые произведения этих авторов. Ибо возникали они в процессе непосредственных контактов писателей с иной реальностью – при получении оттуда тех сюжетов-историй, что здесь стали знамениты как их собственные романы.

В том же материале про оккультный аспект фантастики к Дику и Лему непосредственно примыкает и еще один особенный писатель – Ричард Бах. Человек, такой же трезвый и рациональный в рассуждениях как Лем, но столь же смелый, как получокнутый и часто нетрезвый Дик, в открытом признании своих прямых контактов с потусторонними силами. В итоге же почти всё из того, что написал Бах, это не фантастика, а скорее такой весьма специфический фантастический реализм – от человека, спокойно и с юмором уведомляющего всех заранее, что он сумасшедший.

Ричард Бах давно и регулярно практикует глубокую медитацию. Или иначе, сознание его обладает развитыми навыками для путешествий по другим слоям реальности. Поэтому для Баха вполне обычным делом является и регулярное общение с обитателями этих иных миров. С теми, кого у нас традиционно именуют духовными существами, ангелами и тому подобное. Порой же случается и так, что на контакт выходят инопланетяне…

Об одной из таких его встреч с нашей галактической семьей Бах рассказывал в сравнительно недавней блог-записи на своем веб-сайте  (ныне весь блог по сути самоликвидирован, что жаль, конечно). Полный русский перевод именно этой записи, впрочем, можно найти среди публикаций «книги новостей» . Ну а здесь имеет смысл выделить и пересказать вкратце самое существенное – с точки зрения «технического протокола» в столь непривычных и чуждых для современной науки коммуникациях.

От некой неизвестной дамы Баху пришло письмо. Про то, что некие инопланетяне (по поручению которых она пишет) обратили внимание на пробуждение интереса у писателя к теме их присутствия на Земле. И поскольку инопланетяне следят за творчеством этого автора уже давно, они решили, что настала пора пообщаться им лично и напрямую. Давно привыкший к странным посланиям в своем почтовом ящике, Бах вежливо и не без ехидства спросил, уже не сама ли эта ли дама-медиум и будет «посредником-переводчиком» в ходе такого контакта.

Неет, – ответила дама. Связь тут будет такая. В своих очередных занятиях медитацией вам надо представить то самое тихое и умиротворенное место, куда вы обычно отправляетесь для полного успокоения и расслабления. Вот там-то и будет происходить ваше прямое общение…

На языке радиокоммуникаций нечто подобное именуется «задание нужной частоты настройки». На языке же компьютерных инфотехнологий, надо отметить особо, примерно то же самое можно назвать «адресацией по содержимому». Правда, Ричард Бах, весьма далекий по жизни от компьютеров, вряд ли об этом знает. Но зато он давно и успешно занимается медитацией. Поэтому писатель просто решил, – Окей, уж это-то я могу сделать.

Он отложил все текущие дела, занял удобную и привычную для расслабленных медитаций позу – и отправил свой разум по указанному адресу. Они все уже были там – поджидавшие его инопланетяне и сопровождавшие их «ангельские существа»…

Понятно, что для серьезных людей науки все подобные «отчеты о контактах» сегодня выглядят как фантастическая и абсолютно ненаучная чепуха. Однако подлинная ирония ситуации заключается в том, что Ричард Бах вовсе не считает себя неким исключительным медиумом-экстрасенсом, а научиться технике глубокой медитации может практически любой человек. Примерно так же, как научиться езде на уницикле.

То есть на одноколесном велосипеде, известном как не очень простое транспортное средство для начинающих, но вполне поддающееся освоению в итоге. Были бы желание и сильная мотивация. Но именно этого-то у «настоящих ученых» в подобных делах и не наблюдается.

#

Есть, правда, отдельные «ученые-отщепенцы», способные воспринимать такого рода отчеты абсолютно всерьез. По той, к примеру, причине, что они и сами много лет занимаются чем-то аналогичным по сути, но только под другими названиями или в существенно ином контексте.

Один из ярких представителей в данной категории исследователей – российский физик Юрий Иванов. Навыки научной работы и богатый личный опыт ассистента убедительно показывали ученому, что его жена-экстрасенс Наталья способна методами нетрадиционной медицины с немалой долей успеха вылечивать онкологических больных в последней «безнадежной» стадии. Столь же ясным было и то, что выздоровление происходило под воздействием неких мощных «био-» или «информационных» полей жены, имеющих очевидно физическую природу, однако никак не улавливаемых стандартной радиоэлектронной аппаратурой.

Ясно было и то, что самое главное при их нетрадиционных методах лечения – это запуск нужных процессов само-оздоровления в психике и организме больного. Поэтому Ивановы разработали попутно собственную несложную методику упражнений для «подключения Интуиции через обращение к Душе». Так, подчеркнем, это названо в их книге «Жизнь по интуиции» (появившейся, к сожалению, в начале 1990-х годов – один из самых неудачных для таких публикаций периодов в российской истории).

Не факт, что слова для обозначения Контакта были выбраны авторами самые подходящие. Зато доходчивые. Но достоинства работы не в этом, конечно. В терминах нашего обзора данная книга – в разделе «Занятие первое – занятие последнее» – предоставляет не только ученым, но всем, кто ищет ответы, внятное-подробное описание для гранд-эксперимента над собственной психикой. Такого эксперимента, который практически любому человеку позволяет в корне изменить представление об окружающей реальности – переключив свой разум в режим двусторонней связи с незримым миром общего сознания.

Выражаясь бытовым языком, предоставлена инструкция «как стать экстрасенсом», вместо обычного для всех «пассивного радиоприемника» запустив в собственном теле терминал-компьютер для активной работы в интернете. Причем компьютер такой, функциональность которого можно постоянно развивать и надстраивать. (Но также можно, впрочем, и сойти с ума – от осознания множества обитателей в собственной голове. Причем многие из этих гостей окажутся далеко не ангелами. Как и во всех серьезных делах, здесь тоже важна техника безопасности. Прежде всего, «большая красная кнопка» для блокирования связи.)

#

Существенно другая категория «ученых-отщепенцев» занимается проблемами связи с иной стороной реальности не через подарок природы в виде собственного биологического тела, а посредством инженерно-технических решений и электронно-акустической аппаратуры. Акустический аспект связи тут следует подчеркнуть особо, ибо неудачи исследований того же Юрия Иванова, к примеру, объясняются, скорее всего, поисками сигналов в области электромагнитных излучений. В то время как реальная передача сигналов между параллельными мирами технически реализуется через акустический – ультразвуковой – канал сообщения.

Эта экзотическая технология связи стабильно развивается энтузиастами уже свыше полустолетия и наиболее известна под названием «транс-инструментальные коммуникации» или ТИК. Самая же примечательная на сегодня особенность ТИК заключается в том, что официальная наука изо всех сил делает вид, будто ничего знать не знает про интересные приборы и бесспорные достижения на этом направлении исследований.

Содержательные подробности о технических принципах и о многотысячелетней, на самом деле, истории применения транс-инструментальных коммуникаций, можно найти в материале «Нелинейная магия ультразвука» .

Но любые эксперименты с коммуникациями – даже абсолютно надежно подтверждающие факт существования иной стороны реальности – не говорят нам абсолютно ничего о том, каким же образом эта реальность устроена в целом. Как именно – в смысле физики и топологии (геометрии взаимосвязей) – мир плотной материи сопряжен с миром сознания или материи тонкой? И каким боком, собственно, здесь встраивается концепция вселенной как компьютерной симуляции?

Добравшись до этих конкретных вопросов, мы можем, наконец, считать общий контекст проблемы уже освоенным. А значит, пора обратиться к знаменитой демонстрации Шеннона, наглядно и доходчиво разъясняющей именно это. Как оно всё тут устроено на самом деле.

Клод Шеннон, параметрон и хопфион

Неоспоримые факты из истории науки таковы, что в середине XX века – точнее, на протяжении 1950-1960-х годов – в тесно соприкасающихся областях физики и компьютинга были обнаружены-сформулированы почти все из ключевых идей и концепций, необходимых для постижения основ в устройстве единой природы сознания и материи.

Другим неоспоримым фактом, однако, является то, что идеи эти как следует ни понять, ни освоить науке не удалось. Ни тогда, в 1950-е годы, ни вплоть до сегодняшнего дня… О глубинных причинах этой невеселой ситуации достаточно подробный рассказ можно найти в текстах «Гостайна как метафора»  и «Бунт ученого» , здесь же будет рассмотрено несколько конкретных сюжетов вокруг прикладных достижений компьютерной науки.

Причем особо подчеркнуть необходимо вот что. Решение этих частных прикладных задач играет фундаментально важную роль для радикальных перемен в научной картине мира. Точнее, может играть такую роль, если наука захочет увидеть существенно другую картину мира.

Такую картину, где даже самые противоречивые, никак не стыкующиеся ключевые компоненты вполне органично сочетаются друг с другом – если ученые решатся сами приподнять наброшенные властями завесы гостайн. Или, формулируя чуть иначе, если хватит духа нарушить религиозные табу в догмах и прочих ритуальных аспектах науки.

#

В самом начале 1950-х годов Клод Шеннон, знаменитый не только как выдающийся математик и отец теории информации, но и как в высшей степени изобретательный-мастеровитый инженер-конструктор, собственными руками изготовил первую в истории электронную машину искусственного интеллекта. Внешне эта система выглядела как поразительно умная мышка-робот, в условиях сложного лабиринта способная не только отыскивать путь к нужной цели, но и помнить найденный маршрут для его уверенного повторения в последующих опытах.

Иными словами, используя крайне примитивную элементную базу (несколько десятков электромеханических реле), Шеннон собрал специализированный компьютер, при отыскании ответа на задачу демонстрировавший способности как к самообучению методом проб и ошибок, так и к запоминанию уже найденного ответа.

Созданная Шенноном система произвела на современников огромное впечатление. Об умных машинах-роботах разговоров уже тогда было много, но всё это были только лишь разговоры и абстрактные рассуждения о технологиях будущего. Мышь в лабиринте Шеннона, напротив, оказалась вещью совершенно реальной и отлично работающей. Вот только комментарии самого создателя относительно того, как тут всё устроено, практически никто не услышал. А если кто и услышал, то вряд ли понял всю глубину демонстрации.

Именно на этом – на глубинных смыслах шенноновой разработки – имеет смысл сфокусироваться. На том, в частности, что рассказывая и показывая подробности об устройстве своей системы, создатель особо отметил такой важный нюанс. Более правильно было бы говорить, что здесь не мышь решает задачу лабиринта, а скорее лабиринт решает задачу мыши.

Как именно это все работало технически, удобнее пояснять с применением современной терминологии. Ибо тогда, на заре компьютерной эпохи, устоявшихся терминов на данный счет просто еще не существовало. Принципиально же важными в системе Искусственного Интеллекта от Шеннона были особенности всех трех базовых основ компьютера: и элементная база, и общая (не-фон-неймановская) архитектура, и интерфейс, обеспечивающий как сопряжение главных элементов, так и ввод-вывод информации в системе.

Элементная база. Что касается деталей, из которых все это было собрано, то имевшиеся в ту пору технологии электроники в принципе не позволяли разместить хоть что-то из вычислительных компонентов в маленьком корпусе «робота», имевшего миниатюрный размер настоящей мышки. Иначе говоря, весь разум этого робота физически был расположен под крышкой стола, на котором сооружались лабиринты. Там же находился и электромеханический движок, обеспечивавший все перемещения мышки по столу с помощью магнита. Ну а в корпусе собственно Тесея (как назвали этого мыша) место было лишь для колесиков, облегчавших перемещения, и для другого магнита, сцепляющего мышку с движком. Плюс внешние металлические усики, обеспечивающие контакт мышки со стенками лабиринта.

Интерфейс. Ясно, что главными и принципиально неотделимыми друг от друга компонентами этой системы являются мышь с одной стороны стола и собственно вычислительное устройство, «разум» мышки, со стороны другой. Но необходимо понимать, что ничуть не менее важен тут и третий неотделимый компонент – стол как «интерфейс». Или, пользуясь чуть иными терминами, умная перегородка-мембрана, на которой сооружаются лабиринты. Ибо стол выполняет не только роль полигона, сводящего в единое осмысленное целое наблюдаемую нами пустоголовую мышку и её невидимый гигантский «разум». Но также это еще и измерительный прибор, который распределен по всему пространству опыта и постоянно отслеживает – измеряет – состояния мышки на «мембране».

Если смотреть на эту картину как на метафору природы, то в терминах фундаментальной физики данный «Интерфейс» – это решение для знаменитейшего парадокса Шредингеровой кошки. Отчасти живого, отчасти мертвого животного, находящегося в очень странном состоянии «суперпозиции» несовместимых состояний из-за неразрешимых логических противоречий в основах квантовой механики. Весь парадокс, однако, сам собой исчезает в такой системе, где сама окружающая среда постоянно отслеживает состояние всех своих элементов. В лабиринте Шеннона система всегда знает не только расположение каждой из стенок, но и состояние-координаты мышки. В существенно более продвинутой системе природы, аналогично, для определения состояния кошки в любой момент не требуется никакой внешний наблюдатель. Потому что наблюдает и фиксирует состояния тут сам «лабиринт мембраны».

Архитектура. Узко специализированный под конкретную задачу компьютер Шеннона рождался в ту же самую эпоху, когда начали появляться первые образцы универсальных программируемых компьютеров, рассчитанных на решение самых разных вычислительных проблем. И случилось так, что один из вариантов универсального вычислителя, спроектированный при участии Джона фон Неймана, стал конструктивным прототипом почти для всех компьютеров общего назначения, применяемых ныне.

Эта разновидность конструкции получила – хотя и не совсем справедливо – название «архитектура фон Неймана», главной же её особенностью является общая память для команд и данных, а также четкое различие между устройством логических операций (процессором) и устройством памяти. Никто, нигде и никогда не доказал, что это самый лучший вариант компьютера. Скорее даже наоборот, сегодня уже ясно, что существуют и куда более эффективные архитектурные решения.

В шенноновском компьютере «Тесей в лабиринте», в частности, роль как вычислительных элементов, так и памяти играли одни и те же реле электронной схемы, поэтому архитектура машины была определенно не-фон-неймановская. Но это был, впрочем, и далеко не универсальный программируемый компьютер…

Глядя из дня сегодняшнего, однако, в XXI веке появилась радикально новая концепция «универсальной мем-машины» или УММ, где каждый базовый элемент схемы играет роль и процессора, и памяти (как в компьютере Шеннона). А одна из характерных частных особенностей архитектуры УММ – это мгновенное, всего за 1 операцию, решение задачи лабиринта (подробности см. в материале «Новый УММ» )…

#

Начало 1950-х годов есть все основания считать особо важным периодом в истории прихода компьютеров в нашу жизнь. Не только из-за выдающихся достижений Клода Шеннона или Джона фон Неймана, но и благодаря свершениям многих других пионеров компьютерной революции.

В цепи примечательных событий тех лет было также несколько важных эпизодов, о которых впоследствии долго было принято упоминать лишь мимоходом, как о чем-то малозначительном. Однако в последние годы точка зрения на то же самое начала существенно меняться. Чтобы стало яснее почему, именно эти эпизоды – точнее, два конкретных сюжета – желательно рассмотреть поподробнее.

Оба сюжета прямо связаны с выдающимися достижениями компьютерных пионеров Германии и Японии. То есть граждан тех держав, что потерпели сокрушительное поражение во второй мировой войне. В значительной мере именно поэтому их несомненные успехи было принято всячески принижать и замалчивать, коль скоро передовые компьютерные технологии стран-победителей, в первую очередь США, быстро стали занимать доминирующее положение в мире уже через несколько лет после окончания войны, с начала 1950-х.

Факты истории, однако, таковы, что первый коммерческий компьютер общего назначения – причем стабильно работающую машину, что важно – построил и продал в 1950 году германский ученый и конструктор Конрад Цузе. Этот компьютер, носивший название Z4, Цузе создал в общих чертах еще в годы войны, а довести его до готового товарного вида помог коммерческий заказ от солидного швейцарского клиента в лице ETH, то есть Высшей технической школы в Цюрихе.

Особо подчеркнуть владельца первого в Европе универсального компьютера необходимо для того, чтобы обратить внимание, кто возглавлял передовую науку ETH именно в этот период. Ибо кафедрой теоретической физики там заведовал тогда нобелевский лауреат и один из отцов квантовой физики Вольфганг Паули, глубоко интересовавшийся темой объединения сознания и материи в единую физическую картину мира. А кафедру математики ETH возглавлял его друг-приятель Хайнц Хопф. Выдающийся тополог, роль и место которого в науке XX века пока что недооценены в еще большей степени, чем достижения Шеннона. Но об этом чуть далее.

Что же касается Конрада Цузе, то еще полтора десятка лет спустя, в 1967, он напишет весьма особенную статью, а чуть позже, в 1969, еще и небольшую книгу под тем же названием «Вычисляющее пространство» (Zuse Konrad. Rechnender Raum. — Braunschweig: Friedrich Vieweg & Sohn, 1969). Центральной темой этой визионерской работы Цузе была идея о том, что вся вселенная представляет собой сеть или систему взаимосвязанных друг с другом компьютеров на основе клеточных автоматов.

Книга выдающегося ученого-компьютерщика была сразу замечена специалистами, и уже в начале 1970 года Массачусетский технологический институт (место работы Клода Шеннона, кстати) выпустил английский перевод этой примечательной работы под названием Calculating Space (книга имеется в интернете, достаточно поискать файл zuserechnenderraum (eng).pdf ). В самые последние годы, на фоне быстрого развития междисциплинарной «теории сложных сетей» , давние идеи Цузе начинают обретать все более отчетливое возрождение. Однако нас сейчас особо интересует иной период истории.

В 1954 году, в Японии молодой аспирант-инженер Эйити Гото изобрел параметрон – существенно новый элемент для электронных компонентов компьютера, работающий на основе управляемого нелинейного резонатора. По своей физической сути параметрон является такой резонансной схемой, где управление параметрами резонанса обеспечивает две, как минимум, различных стационарных фазы колебаний. Эти стабильные фазы естественно трактовать как биты информации 1 и 0, а переключение между ними осуществляется не только легко, но и энергетически очень эффективно, практически без затрат. Другая важная особенность физики параметрона – это его способность работать как элементом логического устройства, так и элементом памяти.

Первые компьютеры на основе индуктивно-емкостных параметронов Гото работали заметно лучше и стабильнее, чем их капризные собратья на основе электронных ламп, поэтому к концу 1950-х годов в Японии началось коммерческое производство машин на новой элементной базе. Однако именно тогда же на рынке появились полупроводниковые транзисторы, предоставившие не только стабильность, но и значительно большее быстродействие электронных схем. По этой причине едва родившиеся на свет параметроны тут же попали в разряд «устаревшей технологии».

Новое возрождение параметрона – благодаря тому же Э. Гото и его соратникам – началось лишь на рубеже 1980-90-х годов. В тот период благодаря достижениям технологического прогресса появились реальные возможности для создания суперкомпьютеров на основе так называемых QFP или квантово-поточных параметронов. То есть сверхпроводниковых вычислительных элементов на базе джозефсоновских переходов, имеющих высочайшее быстродействие и намного превосходящих физические возможности полупроводниковых технологий…

#

Особо примечательным для нашей истории совпадением является то, что одновременно с «квантовым возрождением» параметронов, то есть на рубеже 1980-90-х годов, испанский теоретик Антонио Раньяда открыл существенно новое решение для электромагнитных уравнений Максвелла. Решение Раньяды выглядит как компактный узел из замкнутых в кольца и зацепленных друг за друга силовых линий электромагнитного поля.

В чистой математике эта топологическая конструкция была открыта Хайнцем Хопфом еще в 1931 году, и с тех пор стала широко известна среди узких специалистов под названиями «фибрация Хопфа» или «нетривиальное расслоение Хопфа». В поле зрение физиков-теоретиков, однако, она впервые попала лишь сорок с лишним лет спустя, в 1970-е годы, из-за прямых и непосредственных математических взаимосвязей между фибрацией Хопфа и калибровочными симметриями в квантовой теории поля.

Когда же наиболее любопытные из ученых физиков стали в эту тему углубляться, то неожиданно выяснилось, что и давно известный теоретикам – но тщетно разыскиваемый экспериментаторами – монополь Дирака (открытый в том же 1931 году, что интересно), это тоже, оказывается, расслоение Хопфа с точки зрения математического описания. И чем глубже и шире начинали копать исследователи, тем больше стало обнаруживаться следов этой универсальной топологической конструкции на самых разных направлениях физической науки.

К началу 2000-х годов характерные свойства расслоения Хопфа отчетливо установлены в таких, к примеру, областях, как классическая электродинамика (уравнения Максвелла) и общая теория относительности (пространства TaubNUT), калибровочные взаимодействия Янга-Миллза и релятивистское уравнение Дирака в квантовой физике, теория квантовой гравитации (AdS/CFT в теории струн, твисторы Пенроуза) и теория квантовых вычислений (сфера Блоха для устройства кубита).

Наконец, в области теории солитонов, то есть стабильно удерживающих форму волн со свойствами квази-частицы, появился и отдельный класс особых объектов – «хопфионы». Так стали называть топологические солитоны, имеющие структуру сложного узла в форме фибрации Хопфа. Подробности этой большой и важной, но малоизвестной для неспециалистов истории см. в материале «Нетривиальное расСЛОНение» .

Если объективно оценивать весь поток такого рода открытий в физике последних десятилетий, то – по выражению известного математического физика Роджера Пенроуза – расслоение Хопфа уже вполне можно рассматривать как «элемент архитектуры нашего мира». Универсальный элемент, вполне отчетливо обнаруженный на всех масштабах вселенной – от космологического устройства пространства в целом до структуры элементарных частиц.

Далее, если смотреть на эту картину широко, с точки зрения «голографической вселенной», то именно здесь – в структуре хопфиона – можно увидеть одну из самых замечательных особенностей голографии. Где абсолютно любой, даже самый-самый маленький фрагмент голограммы содержит в себе информацию о всей картине целиком. Но только с меньшим количеством подробностей.

#

Если же смотреть на этот объект в более узких аспектах нашего «компьютерно-симуляторного» обзора, то совершенно особую – фундаментально важную – роль играет в природе такой хопфион, который есть все основания называть «генератором реальности». Или базовым клеточным автоматом в «вычисляющем пространстве» вселенной как сети компьютеров, пользуясь терминологией Конрада Цузе. Или первичным «параметроном» в терминологии Эйити Гото. Или, наконец, базовым кубитом в топологическом квантовом компьютере природы.

Список этих разных названий для одного и того же можно наверняка продолжать и дальше. Но тут важна, конечно же, физическая суть собственно базового элемента природы, а не его разнообразные проекции-названия. Сутью же этой физики является сцепленная асимметричная пара из протона и электрона на раздвоенной мембране пространства вселенной. «Раздвоение и уменьшение симметрии!» – так звучала, можно напомнить, ключевая идея главного, но сразу же засекреченного в 1958 году открытия Вольфганга Паули.

Простейшей механической – точнее, гидродинамической – моделью для этого элемента является осциллон. То есть осциллирующая стоячая волна-солитон, дающая мощные аналогии не только для феноменов электромагнетизма и квантовой механики, но и для физики параметрона: две стабильные и существенно разные резонансные фазы, которые совершенно естественно трактовать как 0 и 1.

Массу содержательных подробностей о богатой истории и замысловатых танцах ученых-физиков вокруг спаренного протон-электрона как «генератора реальности» можно найти в цикле «Основы физики от аватаров» , в тесно примыкающем к нему тексте «SYK как Gloria Mundi» , а также в ссылках раздела «Дополнительное чтение».

Здесь же необходимо особо выделить два таких принципиальных момента всей этой темы – назовем их «глобальный» и «локальный».

Аспект глобальный сводится к важнейшим функциональным особенностям в работе «генератора реальности» как «универсального параметрона» вселенной-компьютера. Поскольку этот параметрон сдвоенный и имеет заведомо больше двух резонансных фаз (сколько именно – вопрос отдельный), то в этих разных фазах он выполняет функции и вентиля процессора, и устройства считывания-записи памяти, и ввода-вывода информации (холо-пикселя мембраны как «панели сенсора-дисплея»). Роль же «бесконечной ленты памяти» в этой космической машине Тьюринга играет постоянно растущая цепочка частиц-тахионов, испускаемых каждым параметроном и заплетающихся в косы топологически защищенных состояний. Иначе именуемых то «кристаллами во времени», то гирляндами спиновых состояний в модели SYK, а то и «фибрами души материи». Тут все зависит от стартовых позиций и индивидуальных предпочтений исследователей…

Аспект же локальный – несмотря на свою широту и глубину – в конечном счете сводится к совсем простому и безрадостному факту. На сегодняшний момент наука наша работает таким образом, что практически все из реальных и фундаментально важных физических феноменов, о которых здесь идет речь, исследуются учеными исключительно по отдельности, без вникания в их тесные взаимосвязи друг с другом. И что самое главное – всегда с прицелом на их перспективы в коммерческих бытовых приложениях. Иначе говоря, о каких-то там фундаментальных или «космических» масштабах новых результатов речи просто не идет.

Хуже того, многие из весьма важных вещей, о которых здесь упоминалось, исследуются не то чтобы в условиях строгой секретности – вовсе нет, – но так, что знают о них лишь только узкие специалисты. А в научно-популярных СМИ и даже в статьях онлайновых энциклопедий на этот счет нет практически никакой содержательной информации.

Продемонстрировать эту странную ситуацию удобнее всего на живом примере – совсем свежей работы, опубликованной летом 2019 на сайте препринтов Arxiv.org.

#

Статья посвящена новым, прежде неизвестным подробностям о процессах самозарождения хопфионов в ферроэлектриках («Hopfions emerge in ferroelectrics«, arXiv:1907.03866). В предисловии к своей работе авторы отмечают, что ныне хопфионы широко исследуются в самых разнообразных областях, простирающихся от физики высоких энергий, космологии и астрофизики до магнито- и гидродинамики, биологии и физики конденсированного состояния вещества. Но несмотря на это – и на многообещающие результаты для практических приложений – хопфионы все еще остаются трудноуловимыми в опытах, а потому и недостаточно исследованными объектами.

Конкретно в данной статье авторы демонстрируют, что хопфионы возникают как базовая конфигурация для поля поляризации в изолированных ферроэлектрических наночастицах. Обнаруженные здесь исследователями вещи показывают, что топологические свойства хопфионов порождают целое множество не только новых функциональных особенностей, но и таких реакций в электромагнитных свойствах материалов, которые прежде не находили удовлетворительного объяснения. А потому – «открывается путь к беспрецедентным технологическим приложениям»…

В данной статье нет, естественно, никаких широковещательных заявлений о прямых взаимосвязях выявленной картины с темой формирования и эволюции структуры вселенной. Да и странно это требовать от вполне конкретной исследовательской работы, отчетливо ориентированной на практические приложения. Но по крайне мере, авторы в заключительных фразах все же намекают туманно на признаки тесных взаимосвязей этой темы с решением больших проблем фундаментальной физики: «Как в отмечавшейся уже аналогии с темной материей, Хопфионы в композитных ферроэлектриках невидимо хранят энергию, что открывает новые пути к конструированию аккумуляторов на этой основе»…

Здесь явно не место давать оценки новизне и значимости полученных в работе результатов. Однако в скрытом виде эта статья содержит большущий сюрприз для всех, кто еще не в теме, но способен смотреть внимательно. В сопутствующей библиографии там имеется обзорный раздел со ссылками на десяток, как минимум, работ, опубликованных в период с 1980 по 2019 годы и рассказывающих о повсеместно обнаруженных признаках хопфиона – в самых разнообразных областях физики и на любых масштабах вселенной.

Иначе говоря, интереснейшая тема «связующего всё звена» находится в научной разработке уже свыше 40 лет, регулярно давая новые неожиданные результаты. И при этом в интернете вы не найдете практически никакой общедоступно изложенной информации о хопфионах. О них не публикуют книг или статей в популярных СМИ, а в гигантской Википедии, которая знает ныне чуть ли не обо всем на свете, про хопфионы нет ни то что отдельной статьи, по сути дела нет ничего вообще…

Хотя одна и та же картина характерна здесь для всех языковых сегментов интернета, особо грустная ситуация наблюдается с языком русским. Уже по той причине, хотя бы, что все авторы рассматриваемой здесь работы от рождения люди очевидно русскоязычные. Однако по-русски на эту тему никто из них не пишет. А в целом даже российское флагман-издание для содержательного междисциплинарного общения физиков-математиков, журнал «Успехи физических наук», не может найти в своих публикациях вообще ни одной статьи, где встречалось бы слово «хопфион».

(Имеется там, правда, явно относящаяся к данной теме странная обзорная статья «Квантовые осцилляции в трехмерных топологических изоляторах»  – где в цитатах-иллюстрациях из первоисточников умудрились не только вырезать важное в своих деталях изображение хопфиона, но и вообще удалить-проигнорировать саму эту концепцию принципиального характера. Подробности см. в тексте «Дежавю и топология» .)

#

Наглядный и свежий пример с хопфионом – это лишь один из целого множества известных случаев с табуированием терминов и идей, ведущих науку к существенно новым взглядам на то, как должна выглядеть адекватная картина мира. Поэтому очень трудно, практически невозможно предполагать, что и здесь перед нами очередная досадная случайность. Но на вполне естественные вопросы – типа «Что тут происходит? Кто и, главное, зачем всё это делает?» – никто и нигде от лица официальной науки ничего внятного вам не ответит.

С одной стороны, это чем-то напоминает агрессивное и спесивое упрямство дворовой шпаны, пытающейся делать вид, что она контролирует ситуацию у себя «на районе». Глядя же со стороны другой, перед нами нечто вроде массового гипноза, окутавшего всю науку и заблокировавшего не только отвагу, но часто даже элементарное человеческое любопытство. Пробуждать и выводить ученых из этого сильно затянувшегося гипнотически-заступоренного состояния по-любому необходимо, однако. Делать это можно по-разному. Например, вот так.

«Ка + Ах > Бау» и другие формулы из жизни вселенной

Сегодня все, наверное, наслышаны, что многим ученым, особенно физикам-теоретикам, очень нравится идея о «формуле мира». Найти такую прекрасную – сравнительно несложную и элегантную – математическую формулу, которая описывала бы устройство вселенной в столь компактном виде, чтобы уместиться в виде картинки на футболке. Дабы затем эту футболку гордо носить, наполняя мир и себя научно постигнутой, наконец-то, красотою природы.

О чем публика знает существенно меньше, так это о двух взаимно-противоречащих фактах, упорно мешающих ученым отыскать столь замечательную формулу. Факт первый (как сформулировал его Вигнер) – это «непостижимая эффективность математики» в науке физике, исследующей природу. Факт второй, столь же неоспоримый (и сформулированный Гельфандом) – это «непостижимая НЕ-эффективность математики в биологии». То есть в ещё одной большой и важной науке, тоже исследующей природу, но только со стороны существенно другой…

А может, и не существенно. Или вообще и вовсе не другой. Ибо есть сильные доводы за то, что на самом деле живым в природе является абсолютно всё. От атома до вселенной в целом.

И если это правда (а на самом деле так оно и есть), то все надежды физиков на обретение формулы мира тут же рассыпаются в прах. Ведь в самом деле, разве можно написать «компактное уравнение» для описания всей вашей жизни? Или хотя бы для жизни мухи на стекле? Не говоря уже о жизни всей вселенной в целом…

Кому-то столь унылый итог для долгих лет воодушевленных поисков может показаться безнадежном провалом. Однако в действительности дела тут у физико-математической науки обстоят намного лучше, чем может показаться на первый взгляд. Потому что помимо формул – красивых и не очень – существуют также поразительно ёмкие и разнообразные в своих смыслах картинки, способные в простых графических символах доносить на удивление глубокие научные идеи.

Самое же примечательное, пожалуй, заключается в том, что одна и та же удачная картинка зачастую может расшифровывать и прояснять великое множество самых разных идей. Причем идей не только из физики или биологии, но и из совсем других областей – вроде антропологии или политической жизни.

В качестве наглядного и поучительного примера рассмотрим следующую иллюстрацию, наверняка знакомую многим. Две кисти человеческих рук, сложенных таким специфическим образом, чтобы тень от них порождала картину летящей птицы с распростертыми крыльями.

В контексте проблем на стыке «души и материи», скажем, эта картинка дает важный ключ-ответ для расшифровки знаменитого сна, в свое время сильно озадачившего отца аналитической психологии Карла Густава Юнга, – сна его молодого друга-физика Вольфганга Паули «о часах мира».

Если же говорить о контекстах сугубо теоретической физики, то ныне можно показать, что эта же самая картинка предоставляет ключи – или буквально «объяснения на пальцах» – для отыскания ответов к целому ряду фундаментально важных и по сию пору нерешенных проблем.

Напиши под птицей из рук «М-теория» или SuSy – и футболка с такой надписью станет удобным наглядным пособием для разъяснений принципиальных затруднений в теории струн и суперсимметрии с привязкой их к реальному миру. Почему в теории струн именно 10 измерений, откуда берется измерение 11-е, как именно два «плоских» 4-мерных пространства сцеплены-переплетены через 5-е «топологическое» измерение друг с другом для формирования пространства искривленного и замкнутого. Или почему, скажем, в экспериментах никак не удается отыскать частицы-суперпартнеры.

Если же написать под той же картинкой другие коротенькие как бы физические формулы, вроде, скажем «EPR = ER» или «SYK = Sic!», то с помощью практически той же самой футболки, аналогично, можно доходчиво разъяснить и важнейшие ключи-идеи относительно привязки этих важных, но абстрактных теоретических открытий к реальной физике нашего мира.

Но все подобные разъяснения, следует подчеркнуть, будут понятны лишь тем, кто обладает хотя бы минимальными знаниями об обсуждаемом предмете. В рассматриваемой картинке, однако, заложена такая объяснительная мощь, что целый ряд чрезвычайно важных идей об устройстве живой и сверхразумной вселенной можно с её помощью донести до кого угодно. Хоть до малого ребенка, хоть до необразованной бабушки, прожившей долгую и трудную жизнь, но сохранившей к старости ясный ум.

Для начала, однако, будет очень полезно вкратце ознакомиться с представлениями о душе человека у древних египтян. Потому что на самом деле их модель гораздо ближе к реальной картине, нежели современные представления науки об устройстве человеческого сознания. Так вот странно мы всё тут устроили с познанием мира и себя.

Итак, бессмертную душу человека египтяне представляли как множество вложенных друг в друга оболочек – нечто вроде куклы-матрешки из взаимосвязанных тонких тел-компонентов разной функциональности и сроков жизни. Здесь не требуется разбираться со всеми телами-оболочками, поскольку особо важны из них три, именуемые Ка, Ба и Ах.

На представленной здесь иллюстрации даны три соответствующих иероглифа, обозначающих три главных компонента души человека. Ка, изображаемая как две человеческих руки в форме сосуда, это наша «повседневная личность». То, с кем мы идентифицируем себя в текущей жизни, и одновременно – инструмент и вместилище всех остальных тел души.

После смерти текущего физического тела, покинувшая его Ка присоединяется и затем медленно-постепенно «растворяется» в своей бессмертной сущности Ба. Посмертную Ка можно трактовать как скомпрессированную память об очередной завершенной жизни, распределенную по разным уровням или оболочкам в составе Ба, изображаемой в виде птицы с головой человека. Можно говорить, что Ба — это наша вечная космическая личность и персональная ветвь на едином древе всеобщего сознания вселенной. Личность, с каждой жизнью прирастающая в теле и стремящаяся вырасти до соединения с Ах.

Что же касается Ах, или «сияющего чистого разума», то это самая важная и в то же время самая далекая от жизни Ка часть в сердцевине нашей души. Часть, всегда наполняющая нашу жизнь великим смыслом Возвращения через эволюцию и являющаяся прямой проекцией Целого, то есть единого сознания вселенной. Ах, изображаемая в виде ибиса или «просто птицы» – это наша персональная божественная сущность, если кому-то нравится такая терминология.

Люди с религиозно повернутыми мозгами без труда распознают в этой древней схеме намного более позднюю концепцию «божественной троицы» – только здесь все это тонкое хозяйство уложено в плотное тело абсолютного каждого человека. Даже самого отвратительного негодяя или преступника. Ибо так уж устроен голографический принцип в природе.

Причем с опорой на тот же голографический – или гностический – принцип «что наверху, то и внизу, а что внизу, то и наверху», несложно постичь, отчего так часто все получается у нас криво и уродливо в делах политической и общественной жизни. Почему к власти то и дело приходят разного рода клики, олигархии или, попросту говоря, мафия. Люди, которых меньше всего волнует трудная жизнь народа, а власть и её рычаги используется ими почти исключительно для ненасытного личного удовлетворения.

Неприятная правда заключается в том, что именно так устроены наши незримые правители свыше. По сути своей, конкурирующие мафиозные кланы, собирающиеся в свои властные клики или Бау – коллективные Ба в терминологии египтян – для нескончаемых игр во власть и могущество на поле жизней человеческих. И точно так же, как постоянно врут и жульничают наши политики, аналогично нарушают собственные возвышенные правила и незримые «высшие силы».

Правда же куда более приятная заключается в том, что человек вовсе не обязан быть болваном или пешкой в играх этих иерархий мафии. Даже на уровне элементарного жизненного выбора практически любой психически здоровый человек всегда имеет «выигрышную стратегию», иначе именуемую словами типа достоинство, порядочность или нравственность. Основой же стратегии  являются свобода воли и возможность НЕ участвовать лично во всем том, что заведомо неправильно (на этот счет есть простые универсальные рецепты типа «принципа у-вэй», то есть недеяния: не делай другим того, чего не желаешь себе).

Но намного более интересен уровень игры другой, более продвинутый или «космический», так сказать. Ибо любой человек, сам того не ведая, по праву рождения обладает чрезвычайно ценным подарком от Природы. Удивительным инструментом, обычно именуемым бренным физическим телом. Оболочка эта, однако, устроена так, что при наличии желания и правильной мотивации каждый из людей может освоить не только навыки концентрации-медитации, но и подъема персонального Ка до любого уровня своего космического сознания – вплоть до соединения с Ах.

Это совершенно поразительный психологический опыт, который бессмысленно описывать словами. Но его можно испытывать лично — ибо ваша Ах любит и ждет вас всегда. Более того, благодаря вашим личным усилиям сияющий разум Ах — а значит, и сознание космоса в целом — обретут черты вашей индивидуальности.

Формулируя же иначе, это означает, что каждый человек – даже пребывая в своем обычном плотном теле – имеет потенциальную возможность для обитания на таких этажах сознания, которые находятся заведомо выше досягаемости для всяких «божественных мафий» Бау. Иначе говоря, ваше Ка и ваше Ах – это существенно больше, чем коллективное Ба любых незримых властей.

В виде краткой формулы эта истина записывается так:

Ка + Ах > Бау.

Если же написать данную формулу рядом с исходной картинкой из рук, сложенных в виде птицы, то вполне можно закончить цепочку доводов так, как это делают в математике – словами «что и требовалось доказать»…

«Мы не ЭТО – мы ТО»

В критическом тексте от Сабины Хоссенфельдер, с которого начиналась вся эта история, прозвучал еще и такой аргумент – со стороны серьезной науки против гипотезы «мир как компьютерная симуляция»:

И наконец, если вы реально задаетесь вопросом, а не программируется ли наша вселенная неким высшим разумом, то это просто сильно замаскированная форма религии. Это подчеркивается не для того, чтобы заявить, будто данная гипотеза находится в конфликте с наукой и ей противоречит. Вы можете в это верить, если вам хочется. Но верить во всемогущего Программиста – это не наука. Это монотеизм технической тусовки.

В судьбоносной демонстрации той первой системы Искусственного Интеллекта, что также послужила еще одним началом для всей этой истории, имеется очень мощная аналогия между робото-мышью, решающей задачу лабиринта, и поисками людей, пытающихся постичь устройство природы. Автор этой демонстрации и отец теории информации Клод Шеннон такими словами парировал доводы от Хоссенфельдер – почти за 70 лет до того, как аргумент о вере во «всемогущего Программиста» был выдвинут:

На самом деле здесь следовало бы говорить, что это не мышь решает задачу лабиринта, а лабиринт решает задачу мыши…

Необходимым и заведомо нелишним представляется еще раз особо подчеркнуть всю глубину этой идеи. О том, с кем именно, нам, людям, следует идентифицировать свой Разум, без устали ищущий ответы – с корпусом пустоголовой мышки или же со всем совокупным пространством Эксперимента. Спору нет, мышка здесь тоже важна и необходима – ибо без неё теряются суть и смысл Эксперимента. Однако все мыслительные процессы, составляющие собственно Опыт Возвращения, происходят вовсе не внутри мышки.

Люди, осознанно подключавшиеся к эксперименту Космической Игры, получали знания о её Цели и о Правилах отыскания ответов задолго до появления компьютеров. На самом деле, эти вещи были известны нам здесь фактически всегда – с тех пор, как люди стали задумываться о своем месте в мире и о смысле нашего существования.

Много тысячелетий тому назад, где-то на территории сегодняшнего Индостана, к примеру, медитирующие мудрецы получали и записывали в посланиях из тонкого мира тексты, известные ныне как Упанишады. Эту часть сакральных ведических знаний принято считать наиболее важной, поскольку в них – сама суть Вед. По этой же причине другим названием Упанишад является «веданта», то есть «конец, завершение Вед».

Переводы для собственно термина существуют разные, но общий смысл вполне доходчиво передает комментарий от древнего мудреца Шанкары: «Упанишады – это то, что разрушает невежество». Одним же из наиболее древних и особо ценных текстов этого комплекса считается «Мундака-упанишада», содержащая идеи, напрямую соответствующие представлениям о душе в Древнем Египте. И, в частности, имеющая такой фрагмент, особо полезный для нашей правильной самоидентификации:

Две птицы, соединенные вместе, друзья, сидят на одном и том же дереве. Одна из них поедает сладкую ягоду, другая лишь смотрит, не поедая. На том же дереве – человек, погруженный в горести мира, ослепленный, скорбит о своем бессилии. Когда же обретает он зрение – то освобождается от скорби… Став сведущим, он достигает высшего единства…

Одну из этих наших птиц, растущую от «поедания ягод» на раскидистом древе всеобщего единого сознания, то есть птицу Ба древних египятян, у индусов принято именовать Джива (что расшифровывается как «вечная жизнь»). Ну а вторую, наполняющую опыт великим светом Знания о нашей истинной природе – то есть сияющий чистый разум Ах у древних египтян – в терминах ведической системы принято называть Áтман. Расшифровка этого санскритского термина особо интересна.

Суть обретения людьми подлинного зрения, навсегда освобождающего их от скорби о своем бессилии, заключается в осознании себя и своего существования как «а-тма» или «не-это» в дословном переводе. Иначе говоря, даже кратких секунд осознанного слияния нашего Ка с чистым светом Ах оказывается достаточно, чтобы человек постиг высшее единство и свою великую сущность: «я не это, я ТО». Вместе с этим осознанием постигается и то, что наш персональный Атман тождественен множеству высших «Я» всего, что есть в мире. Что и наполняет вселенную светом Единства и великого замысла Игры.

Мы сами – это и есть важная неотъемлемая часть Всемогущего Программиста, пользуясь терминологией от Хоссенфельдер. Или «Океана вселенского сверхразума», если кому-то больше нравятся метафоры «Соляриса».

В координатах религий Древнего Египта или индуизма, как видим, все те ключевые идеи об устройстве нашего сознания, что наиболее важны для понимания природы в целом, были постигнуты человеком давным-давно. Почему эти ценнейшие знания не стали основой официальных религий, обслуживающих правящую элиту, объяснять вряд ли требуется. Но именно по этой причине особенно важен нынешний этап – когда к тем же ответам на главные вопросы вполне отчетливо подошла наука.

Обретение достоверных научных знаний о том, как именно сознание каждого человека неотделимо встроено и может работать на всех уровнях сверхразума Программиста, – это ныне уже не возможность, а необходимое условие для адекватного понимания физического устройства мира. Игнорируя эту необходимость, наука наша быстро превращается в еще одну – посюстороннюю – форму официальной религии. Но тогда и сообщество ученых – подобно абсолютному большинству невежественных «просто религиозных» людей – так и будет оставаться слепой массой, скорбящей о своем бессилии и безнадежно погруженной в горести наблюдаемого мира.

До тех пор, пока не начаты абсолютно серьезные, открытые и официально принятые исследования другой стороны реальности – как общего и единого мира сознания вселенной, – великая наука физиков-математиков так и будет растерянно плутать между полудохлой кошкой Шрёдингера и пустоголовой мышкой Шеннона.

Но мы – не ЭТО. Мы – ТО.

Кто-нибудь там, в академиях, может, всё-таки объяснит нашим ученым мудрецам, насколько глупо и по-детски их спесивое упрямство выглядит со стороны? Не говоря уже про комичный «вид сверху». Пора бы уже повзрослеть, в конце-то концов…

The END

[На самом деле, конечно же, всё самое интересное здесь только начинается…]

# # #

Дополнительное чтение:

Примерно обо всем том же самом, но со множеством исторических фактов и технических деталей: «Там за облаками»

О разнообразных способах, которыми ученые физики и математики морочат голову и себе, и публике: «Природа самообмана в точных науках»

О тяжкой болезни, поразившей и разъедающей науку уже свыше полустолетия: «Гостайна как метафора» , «Бунт ученого»

Сабина Хоссенфельдер о масштабах кризиса в фундаментальных основах физики: «У народа есть все основания не доверять науке»…

О гигантском, но до сих пор не понятом вкладе Шеннона в науку XX века: «Он занимался хакингом реальности»

О нетривиальной роли слонов в делах построения единой картины мира, основанной на расслоении Хопфа и снимающей противоречия между наукой и религией: «Доказательство от Слона» ; «Нетривиальное расСЛОНение»

О разных путях к одной и той же цели: «Основы физики от аватаров» , «SYK как начало Gloria Mundi»

О концепции «Я не это, я ТО» в контекстах математики и физики, орнитологии и египтологии, индуизма и суфизма, вечной жизни и всемогущей сверхразумной сущности человека: «Там За Облаками», глава (62)

Примерно о том же самом в терминах компьютерной науки, квантовых вычислений и нейробиологии: «Главная тайна Со-Знания»

О новой концепции «мемкомпьютеров», работающих на основе электронных компонентов с функциональностью, близкой к нейронам мозга: «Новый УММ, или Универсальная Мем-Машина»

Про мир как квантовый компьютер на топологических косах: «Сюрпризы квантовой топологии»

Про «теорию сложных сетей» как еще один путь к освоению идеи о тождественности нашего сознания и сознания вселенной: «Сети для всего на свете»

О работе системы табу-контроля и «охраны периметра богов» в нашей жизни: «Вершины погибших альпинистов»  ; «Как это делается»

О весьма глубоких и нетривиальных взаимосвязях между творчеством Филипа Дика, Станислава Лема и Ричарда Баха: Как пишется мощная фантастика: оккультная сторона занятия

# #

Основные источники:

«Mind the Gap Between Science and Religion» by Sabine Hossenfelder, Nautil.us, Sep 16, 2019

Blade Runner: «A Cult Classic Restored, Again», by Fred Kaplan, The New York Times, September 30, 2007. ( What has been a matter of speculation and debate is now a certainty: Deckard, the replicant-hunting cop, is himself a replicant. Mr. Scott confirmed this: ‘Yes, he’s a replicant. He was always a replicant.’)

Нравственная проблематика «Соляриса» / Телеканал «Культура», 05.02.2008. (Тарковский: Главный смысл… фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает всё наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее.)

«I Didn’t Dream This, Did I?». RichardBach.com, Posted on February 27, 2015 , русский перевод см. тут: «Птица по имени Ричард Бах» 

Юрий Н. Иванов, Наталья М. Иванова, «Жизнь по Интуиции». Издательство Русского Физического Общества, 1994 (PDF)

«Hopfions emerge in ferroelectrics», by I. Luk’yanchuk, Y. Tikhonov, A. Razumnaya, V. M. Vinokur. ArXiv:1907.03866, 8 July 2019

Сергей И. Веденеев, «Квантовые осцилляции в трехмерных топологических изоляторах», Успехи физических наук, апрель 2017, том 187, № 4, 411-429  (Странные подробности об этой публикации см. в «Дежавю и топология»  )

#