Очередной текст из рассказов Одной Чёрной Птицы. Про то, как асимметричное раздвоение времени соотносится с циклами космоса и с играми разума единой вселенной.

Нет, бытие – не зыбкая загадка!
Подлунный дол и ясен и росист,
Мы – гусеницы ангелов; и сладко
Вгрызаться с краю в нежный лист…
(Владимир Набоков)

Основная цель данного материала – это продемонстрировать, сколь мощные и глубокие физико-математические идеи лежат в основе красивой поэтической метафоры Набокова. Сам Набоков, правда, про это научное обоснование ничего знать не мог, ибо строки его стихотворения были написаны в 1923 году. Когда соответствующей науки у человечества просто ещё не было. [i1]

Сегодня такая физика и математика у нас определённо имеются. Вот только ничего похожего на научное понимание метафоры из набоковской поэзии за прошедшее столетие у науки так и не появилось. Что, конечно же, весьма печально. Но поправимо.

Для наиболее естественной и убедительной коррекции данной ситуации можно сделать вот что. Среди важных идей от особо авторитетных учёных отобрать такие вещи, которые в своей совокупности должны были привести науку к верному пониманию природы. Однако все эти прозрения по тем или иным причинам были сообществом учёных отвергнуты.

Причины отказа от хороших и полезных идей здесь рассматриваться не будут, ибо про это уже много всякого разного написано в других текстах [i2]. Переходя же сразу к возвращению принципиально важных, но отвергнутых результатов, краткости ради сократим их число до необходимого и достаточного.

Необходимого, чтобы увидеть картину в целом. И достаточного для понимания таких нетривиальных вещей, как раздвоенное устройство времени и метаморфозы нашего сознания в циклах эволюции вселенной. А также достаточного для научного понимания поэзии Набокова, ясное дело…

Читать далее →

Текст из параллельного проекта kiwi arXiv. Поскольку тема инопланетян и секретов вокруг НЛО занимала видное место в научно-мистических расследованиях сериала Sci-Myst, данный материал естественным образом развивает и дополняет уже восстановленную здесь картину.

Уже все, наверное, осведомлены, что у властей США в связи с темой НЛО ныне серьёзно обострились застарелые проблемы. Собственно проблемы возникли очень давно – почти 80 лет тому назад. То есть с тех пор, как летом 1947 года под Розуэллом, штат Нью-Мексико, одновременно и по неясным причинам разбились два инопланетных корабля со своими экипажами. [i1]

О том, каковы были причины этих и ряда последующих странных крушений, а также о том, кто и почему постоянно летает над Землёй с нарушением известных нам законов физики, с массой подробностей рассказывалось ранее в других текстах [i2, i3]. Но вся эта информация до сих пор существует на уровне слухов и домыслов, не подкрепляемых никакими достоверными документами. Ибо всю тему про НЛО и их инопланетных обитателей с самого начала власти США и других стран сразу сделали глубочайшей гостайной. А также и ещё одной областью внутреннего противоборства.

Вряд ли хоть для кого-то секрет, что любая власть в любой стране при более пристальном рассмотрении представляет собой поле тайных, а порой и явных подковёрных войн. Где на всех направлениях работы государственной машины имеются остро конкурирующие лагеря, которые постоянно сражаются друг с другом. Ради увеличения собственного влияния, ради ослабления конкурентов, а нередко и просто ради того, чтобы прочие коллеги не оттёрли тебя от кормушки.

В контексте весьма особой темы «НЛО в США» эта общая универсальная схема распределяет государственных людей по трём существенно разным лагерям. Представителям каждого из этих лагерей тем или иным боком довелось соприкоснуться с глубочайшими секретами о давних и близких контактах военно-промышленных структур США с инопланетянами. Но вот что делать дальше с этой тайной – тут позиции сторон различаются самым радикальным образом.

Лагерь первый – по традиции самый влиятельный и многочисленный – это так называемые «патриоты». То есть люди, слепо верящие (или глубоко верующие, если угодно), что хранить как можно дольше эти тёмные дела в полном секрете – это их патриотический долг. Ибо «так надо» – для их великой родины, для продолжения её доминирования на планете и укрепления её несокрушимого военного могущества.

Лагерь второй – тоже существовавший всегда, но несопоставимый с первым в своей малочисленности – можно назвать «идеалистами». Представители данного крыла уверены, что скрывать от народа столь важную информацию – это глубоко неправильно, аморально и даже преступно, быть может. Хотя и в корне несогласные с гиперсекретностью вокруг НЛО, эти люди скованы обязательствами неразглашения гостайны, а потому предпочитают молчать. Публично же озвучивать свою позицию решаются здесь лишь самые отчаянные, готовые ради правды не только лишиться карьеры и кормушки, но и рисковать всем. Свободой, здоровьем, жизнью…

Лагерь же третий – ныне стабильно и отчётливо прирастающий в числе – естественно именовать «прагматики». Потому что это люди, старающиеся оставаться полностью лояльными госмашине с её «патриотическим» большинством, но при этом понимающие, что старые схемы замалчивания НЛО уже не срабатывают. А альтернативные средства коммуникаций и растущая осведомлённость людей всё больше подрывают доверие народа к их государству. Иначе говоря, под грузом этой застарелой тайны мощь государства не только не растёт, но и, напротив, отчётливо слабеет…

По этой причине в лагере прагматиков ныне активно конструируют «новый нарратив о НЛО». То есть с опорой на специально отобранные – доказуемо достоверные, но прежде яро отрицавшиеся – исторические события в последние годы уже публично делаются попытки выстроить существенно новое связное повествование в качестве «объяснения». [i4]

Конструируется такая новая версия истории, которая с одной стороны однозначно признаёт факты инопланетной природы НЛО. А со стороны другой должна убедить народ, что многие десятилетия всё скрывать и отрицать – это было не только целесообразно, но и необходимо для блага людей. Ибо большая политика, знаете ли, дело очень непростое и ответственное. Да и вообще, ведь то же самое тут делают все…

Если иметь хотя бы общее представление о подобных раскладах в закулисных сражениях вокруг этой – самой тёмной – из гостайн США, то будет легче понять и происходящие прямо сейчас интересные события. Переводящие, похоже, все разговоры, предположения и сомнения относительно НЛО и инопланетян на существенно иной уровень обсуждения.

Ибо на сцене появился новый и весьма сведущий «идеалист». Далеко нерядовой экс-сотрудник разведки с безупречным послужным списком и действительно высокими допусками к гостайне. Которому удалось не только запустить в спецслужбах официальное расследование о систематических сокрытиях давно идущих работ по «восстановлению инопланетных кораблей и их фрагментов», но и инициировать слушания по данной теме в Конгрессе. Такого в истории США не было ещё никогда…

Читать далее →

Очередной текст из цикла Одна Чёрная Птица. Про то, как идея об асимметричном раздвоении в основах природы (aka «секретный принцип Паули») помогает решать загадки устройства сознания.

В предыдущих частях сериала, можно напомнить, универсальная важность секретного принципа Паули была показана в трёх разных проекциях. Которые помогают более отчётливо видеть единую суть (a) в устройстве мира физики ; (b) в структуре мира математики ; и (c) в основах конструкции минимального агентства, сопрягающего материю и сознание.

Попутно также было продемонстрировано, что выявленное здесь Минимальное Агентство есть все основания именовать «генератор реальности». То есть единое элементарное устройство, порождающее Материю и Сознание, Пространство и Время.

Важнейшей – и отчётливо «топологической» – особенностью генератора реальности является его асимметричная раздвоенность. В предельно упрощённом математическом виде суть такого раздвоения устройства передаёт конструкция под названием связное двоеточие ПСА. В мире физики данной конструкции соответствует неразрывная пара протон-электрон, а на языке физико-математических формул это известно как квантовое уравнение Дирака.

Главной же особенностью уравнения Дирака является его четырёх-компонентная структура. То, каким образом эти четыре компонента играют равно важные роли в работе Минимального Агентства, было продемонстрировано в предыдущей части цикла. Теперь же пора показать, каким образом по сути те же самые топологические и квантово-физические принципы устройства работают в основах сознания человека.

В отличие от квантовой физики, которую люди начали осваивать в XX веке, то есть по историческим меркам лишь совсем недавно, исследования нашего сознания ведутся уже несколько тысячелетий. Отчего и терминология тут наработана существенно иная, и взаимосвязей у неё с физикой-математикой не просматривается практически никаких. Не просматривается, точнее, на первый взгляд.

Глядя же на проблему чуть иначе, нельзя не заметить такой факт. Хотя в разных эпохах древности и в разных местах планеты сокровенные знания о тайнах устройствах нашего разума накапливались очевидно независимо, формулировки этих знаний в священных текстах разных культур оказываются на удивление похожими. В частности, главной метафорой для особенностей устройства нашего сознания там стабильно и отчётливо выступают птицы.

Так вот, если аккуратно сопоставить эту древнюю «орнитологию в основах разума» с новейшей концепцией Минимального Агентства, сопрягающего материю и сознание в терминах квантовой физики, то итоговая картина оказывается примечательно согласованной. Иначе говоря, появляются возможности использовать новый исследовательский подход – или инструмент – под названием «квантовая орнитология».

С помощью этого инструмента, сочетающего в себе старинные религиозные тексты и достижения современной науки, можно делать интересные вещи. Отыскивать, к примеру, действительно новые и содержательные ответы для загадок устройства человеческого сознания.

Делается это примерно так…

Читать далее →

Про странные и интересные дела, происходящие сейчас с большой наукой. А также с научно-популярными книжками и их обложками.

Поводом для этой истории стал выход двух новых и равно примечательных научно-популярных книг. Существенно различающихся, правда, как по своей ключевой концепции, так и по содержательному наполнению в целом:

– Бобби Азарян. Романтика реальности [1]. О том, как Вселенная организует себя для создания жизни, сознания и космической сложности;

– Генрих Пэс. Единое [2]. О том, как одна древняя идея определяет будущее физики.

Все очевидные различия, однако, кажутся тут существенными лишь на первый взгляд. Если же присмотреться к содержанию данных книг повнимательнее, то выясняется, что на самом деле рассказывают они об одном и том же.

О том, сколь долго и изобретательно, настойчиво и успешно людям науки удаётся заниматься самообманом…

#

С разных точек обзора и в соответствии с личными предпочтениями авторов, обе книги рассказывают о рецептах Научного Спасения. Про то, иначе говоря, как современная наука сначала с энтузиазмом завела себя в глубочайший кризис непонимания, а теперь упорно, но медленно и непросто пытается из кризиса выбраться. Причём одним из главных направлений к «спасению науки» – тут оба автора вполне согласны друг с другом – видится ныне теория информации.

Одним из первых это направление указал Джон Арчибальд Уилер, очень влиятельный в мире физики теоретик. На рубеже 1980-90-х годов Уилеру удалось сформулировать [3] центральную идею о сути устройства мира как ИнфоВселенной – в виде знаменитого ныне слогана «Это всё из бита» (It from bit).

Две рассматриваемые здесь книги тоже разрабатывают данное направление. И хотя делается это там очень по-разному, их авторы с равным почтением опираются на одни и те же идеи от Джона Уилера. Отчего и здесь вполне естественно начать наш рассказ с подходящей цитаты [4] от знаменитого учёного-визионера:

Тот принцип, что лежит в основах существования, мы наверняка когда-нибудь постигнем – как нечто столь простое, столь прекрасное и столь убедительное, что все будут говорить друг другу: «И как же мы все могли быть такими глупыми так долго?»…
Я не знаю, понадобятся ли для этого годы или десятилетия, но я думаю, что мы можем и мы поймём. Это важнейшая вещь, на которой я бы настаивал. Мы можем и мы это поймём.

Самое забавное в нынешней ситуации с (не)пониманием, что именно оно – то самое «столь простое, прекрасное и убедительное» в основах существования – на самом деле уже давно наукой открыто. И более того, отчётливо ныне появляется – как символ Главного Открытия – на обложках научно-популярных, посвящённых этим поискам книг. Включая и книги как от американского психолога-нейробиолога Азаряна, так и от германского профессора-физика Пэса.

Вот только все главные авторитеты мировой науки отчего-то продолжают старательно смотреть мимо, делая вид, что по-прежнему ничего не понимают. Иначе говоря, дискомфортный для светил вопрос – «как же это можно, быть такими глупыми так долго?» – они оставляют без ответа. Тихо и незаметно перенаправляя его куда-нибудь подальше в будущее. К следующим поколениям учёных, вероятно.

Читать далее →

Важные события и факты истории науки – как и истории человечества в целом – на самом деле выглядели существенно иначе, нежели о них принято рассказывать в учебниках. Традиция скрывать правду заведена очень давно. Но из этого не следует, что так должно быть всегда.

Случилось так, что в США работают ныне два известных писателя-историка по имени Дэвид Кайзер. Один, David E. Kaiser, пишет книги на самые разные темы – от истории Второй мировой войны или убийства президента Кеннеди до истории Американской лиги бейсбола. Другой же автор, David I. Kaiser, специализируется на книгах и статьях исключительно об истории науки. Одновременно оставаясь ещё и учёным-физиком, регулярно публикующимся в сугубо научных изданиях.

Именно об этом Дэвиде Кайзере-учёном, а точнее, об одном из образцов его научно-исторического творчества, и пойдёт далее рассказ. А дабы сразу же стало понятно, что речь идёт о весьма интересном авторе – с действительно информативными исследованиями и свежими взглядами на историю науки – имеет смысл обратить внимание на такую особенность его публикаций.

Практически все из тех статей Д. Кайзера, где он работает в качестве физика, выкладываются автором в свободный доступ на сайте научных препринтов Arxiv.org. На этом же сайте давно имеется тематический раздел, целиком посвящённый вопросам истории и философии науки. Исторические исследования Д. Кайзера, однако, не выкладываются здесь никогда. Причём совершенно ясно, что это запрещают делать те научно-исторические журналы, в которых данные работы публикуются.

Почему запрещают? Данный вопрос обсуждать мы не будем. Просто зафиксируем сам факт. И сразу перейдём к рассмотрению одной из особо любопытных статей Д. Кайзера. При погружении в материал которой довольно быстро станет ясно, отчего всеобщий доступ к работам этого историка науки пытаются хоть как-то ограничить…

#

Собственно статья, о которой пойдёт далее речь, носит название «Цена гравитации: частный патронаж и трансформация гравитационной физики после Второй мировой войны» [1]. Авторами этой работы, что надо сразу подчеркнуть, являются двое учёных. Первый – это, ясное дело, американский физик Дэвид Кайзер, а второй – видный британско-австралийский историк и философ науки Дин Риклз.

Главными же героями их совместного исследования являются два эксцентричных и весьма богатых бизнесмена, Роджер Бэбсон и Эгнью Бансон (Roger Babson, Agnew Bahnson). Сугубо частные, но масштабные и энергичные инициативы этих миллионеров-меценатов в период с конца 1940-х и до середины 1960-х годов сыграли очень важную роль не только в стимулировании интереса большой науки к теме гравитационных исследований, но и вообще в формировании и сплочении научного сообщества, изучающего загадочную физику гравитации.

Точнее говоря, именно об этом с фактами и документами рассказывает большая, на 40 с лишним страниц статья Кайзера и Риклза. А вот для официальной истории науки, излагаемой в учебниках и энциклопедиях, про эту сторону возрождения гравитационной физики в середине XX века обычно не говорят ничего. Хуже того, важные тут роли Р. Бэбсона и – в особенности – Э. Бансона пытаются как можно тщательнее скрывать.

Достаточно сказать, что в гигантской англоязычной Википедии, насчитывающей ныне свыше шести с половиной миллионов статей обо всём на свете, до сих пор так и нет биографической статьи, посвящённой человеку по имени Agnew Hunter Bahnson Jr (1915-1964). Более того, не находится такой информации и во всех прочих миллионах статей Википедии на других языках планеты. Не говоря уже о справочных изданиях меньшего масштаба, типа Энциклопедии Британника.

И это далеко не всё. В биографической вики-статье про Брайса Девитта (Bryce DeWitt, 1923-2004), знаменитейшего теоретика и патриарха гравитационной физики, нет ни единого упоминания об Institute of Field Physics, или «Институте Физики Поля». Этот частный научно-исследовательский институт, который Девитт возглавлял на всём протяжении его существования (1956-1964), в своё время не только быстро стал центром передовых теоретических исследований и организатором трёх первых международных конференций по гравитации, но и полностью был детищем Эгнью Х. Бансона. Отчего и оказался выпилен из истории вместе со своим создателем.

Вряд ли требуется объяснять, что если о чём-то столь старательно пытаются умалчивать, то для этого должны быть сильные причины. Но чтобы стали понятнее глубины тайн и степень секретности этих причин, начать разбор придётся несколько издалека…

Читать далее →

Уже не раз доводилось отмечать, что самое интересное в новейших открытиях науки – это то, о чём там упоминают вскользь. Или же предпочитают умалчивать. Именно в умолчаниях, однако, таится суть больших перемен.

Почти любая статья СМИ о научных открытиях в области квантовой физики непременно открывается дежурным напоминанием. Где читателям сообщают, что на микроскопических масштабах мира частиц природа устроена в корне иначе. И совершенно не похожа на мир той классической физики, что наблюдаем мы в повседневной жизни.

Поскольку у нас здесь не СМИ, ничто не мешает рассказывать об успехах науки сильно иначе. И те же самые истории про новые достижения начинать с напоминания другого. О том, что в действительности природа на всех своих масштабах устроена одинаково. А почти каждое из новых интересных открытий снова и снова этот факт учёным подтверждает.

Но из принятия данного факта очевидно следует ложность догмы о «принципиальных различиях» между мирами физики квантовой и физики классической. Признавать это явно и отчётливо учёные обычно стесняются, поэтому в научных новостях СМИ об этом говорят приглушённо или мимоходом. Либо не говорят о подрыве священных устоев вообще ничего.

#

О том, насколько мощно ложные догмы в фундаменте физики тормозят научный прогресс, здесь рассказывается регулярно и с разных сторон. В частности, именно догматизм сильно мешает видеть важные феномены гидродинамики (вроде осциллонов или васцилляции) в основах единой физики мира на всех масштабах – от микроскопических до космологических.

Здесь же будет рассказ не о тормозах и блоках, а совсем о другом. О таком из новых открытий «квантовой гидродинамики», которое непосредственно сопрягается с темой возвращения в физику концепции эфира. О том, конкретнее, как физикам-экспериментаторам, изучающим научные чудеса сверхохлаждённого конденсата Бозе-Энштейна, удалось ухватить один из важнейших феноменов в основах природы «релятивистского эфира, порождаемого светом». Или в основах структуры пространства как «вихревой губки», используя архаичную терминологию XVIII-XIX столетий.

Читать далее →

Называть сосуд с водой наполовину пустым или наполовину полным – это, как говорится, дело вкуса. Или настроения. Но вот если сосуд, всегда целиком заполненный, упорно и агрессивно называют «пустым» , то есть смысл задуматься о подоплёке происходящего…

Три книги, вокруг которых выстроен этот рассказ, появились одна за другой в течение первого десятилетия XXI века. И хотя темы у всех трёх работ вполне серьёзные и глубокие, для начала и финала этой истории акценты целесообразно сместить на иронию юмора и шутки с игрой словами.

Поскольку же все темы заверчены вокруг проблем современной физики, то и шутки юмора тут будут довольно специфические. В частности, для зачина лучше всего подойдёт такая цитата «об иронии в фундаментальных основах науки». Слова исходят от одного весьма авторитетного учёного, лауреата Нобелевской премии Роберта Лафлина, изнутри, что называется, знакомого с особенностями научной жизни [1]:

Ирония заключается в том, что наиболее творческая работа Эйнштейна, его общая теория относительности, в итоге с необходимостью сводится к концепции пространства как физической среды. В то время как изначально Эйнштейн исходил из утверждения, что никакой такой среды не существует…

Идея о том, что пространство может быть своего рода материальной субстанцией, на самом деле очень древняя, прослеживаемая ещё к древнегреческим стоикам, которые и дали этому название – «эфир».

… Эйнштейн, напротив, категорически отверг идею эфира и на основе этого «несуществования» вывел, что уравнения электромагнетизма должны быть относительными. Но затем тот же самый мыслительный процесс в итоге привёл Эйнштейна к тому самому эфиру, который он поначалу отверг.

… Современная концепция вакуума пространства, ежедневно подтверждаемая экспериментами, – это релятивистский эфир. Но мы не называем это так, как оно есть. Потому что это табу.

Для закрепления сути этой любопытной ситуации имеет смысл повторить то же самое чуть иными словами.

Всем людям, мало-мальски интересующимся делами науки, непременно должно быть известно, что среди учёных давно и вполне официально материальную физическую среду, образующую пространство, принято именовать «пустотой» или вакуумом. А понятие «эфир», всегда прежде обозначавшее именно вот эту материю пространства, столь же официально принято именовать «давно преодолённым научным заблуждением» вроде теплорода, флогистона или эпициклов Птолемея.

Но при этом все действительно грамотные учёные отлично знают, что на самом деле вакуум пространства это вовсе не пустота, а … Ну, вы поняли. Только никому не говорите.

О том, как самая передовая наука планеты умудрилась дойти до странной жизни такой, развёрнуто и с великим множеством подробностей рассказывает книга «Эйнштейн и эфир» [2] от профессора-физика Людвика Костро. Однако здесь представляется более уместным не пересказывать вкратце содержание этой научной книги, а процитировать [практически полностью] её содержательное предисловие. Написанное куда более знаменитым учёным Максом Джеммером (1915-2010).

Особо глубокий смысл такому манёвру придаёт и тот факт, что в 1954 году предисловие к первой из монографий самого Джеммера («Понятие пространства») написал Альберт Эйнштейн, впечатлённый работой молодого коллеги…

Читать далее →

Очередной материал из цикла «Одна Чёрная Птица рассказала.» О том, как секретный принцип Паули – про раздвоение и уменьшение симметрии – помогает постичь единое устройство сознания у всего, что есть в природе.

Два предыдущих ОЧП-текста о секретном принципе Паули, можно напомнить, демонстрировали проекции данной идеи в основы мира физики и мира математики. Попутно проясняя, что на самом деле оба этих мира – суть разные стороны одной и той же конструкции.

Теперь дошла очередь до третьего, наиболее сложного аспекта того же самого, обобщённо именуемого «мир единого сознания природы». Особая сложность этой стороны картины в том, что у точных наук – физики и математики – до сих пор нет адекватного языка для её описания.

По этой причине приходится опираться на то, что уже имеется: язык квантовой физики и геометрической теории гравитации, язык информатики и теории чисел, гидродинамики и топологии. Но когда начинаешь пояснять суть и эквивалентность тех базовых концепций в основах разных дисциплин, что в своей совокупности необходимы для описания устройства сознания, то… раньше или позже наступает ступор. В независимости от того, с какого края пытаешься начать.

Ибо на каждом шаге для ясности перевода нужны уточнения и мосты, однако никакая статья разумно читабельного размера не способна вместить в себя все требующиеся тут добавления. И даже при минимальном наборе пояснений текст стремительно разрастается, отодвигая собственно цель обзора всё дальше и дальше за горизонт.

Но все проблемы со ступором, однако, носят тут сугубо технический, а не идейный характер, а значит, варианты решения таких проблем существуют по-любому. И раз уж здесь важна именно конечная цель, а не процесс, будет сделано вот что.

Вместо комфортно гладкого разворачивания темы придётся выстроить изложение на куда более неудобном для восприятия, скачущем языке кратких тезисов. Которые пусть и не очень внятно передают логику взаимосвязей, но зато отчётливо отражают суть базовых идей. Облегчить их восприятие помогает большее, чем обычно, число иллюстраций.

Ну а все недостающие для ясности связки и комментарии будут предоставлены либо через ссылки на более ранние тексты, либо в текстах последующих…

Базовый набор идей

Дабы почётче обозначить набор главных идей, сразу ограничимся числом пять (или 4+1, хотя на самом деле важных моментов тут много больше, конечно).

(1) В основе картины лежит очень древняя, но в свете прибавляющихся научных открытий всегда свежая концепция, именуемая Панпсихизм – о наличии сознания у всего, что есть во вселенной.

(2) Точные науки – физика и математика – на основе идеи панпсихизма красиво решают гранд-проблему «минимального агентства». То есть задачу об отыскании и постижении устройства того базового посредника, на уровне которого происходит первичное сопряжение сознания и материи в природе. В терминах физики и математики это минимальное агентство удобно трактовать как «генератор реальности.»

(3) Со стороны математической как в общей структуре картины, так и в её деталях принципиально важны идеи и результаты от Уильяма Клиффорда и Хайнца Хопфа.

(4) Со стороны же физики принципиально важными являются гидродинамика и голография в основах работы генератора реальности, описываемого квантовым уравнением Дирака.

(5) И плюс, понятное дело, секретный принцип Паули – об асимметрии раздвоения в основах всего. Принцип, универсально удобный для прояснения механизмов, сопрягающих сознание и материю, не только в устройстве генератора реальности, но и на всех масштабах природы. От уровня элементарных частиц и мозга человека до единого сознания вселенной в целом.

Читать далее →