Сто сороковая и сто десятая годовщины со дня рождения известных ученых – как повод для рассказа о темной и малоизвестной стороне всенародной энциклопедии.
(Материал из параллельно-мемориального проекта kiwi-arXiv)
Случилось так, что у двух больших физиков-теоретиков – и одно время даже близких коллег-соавторов знаменитых статей – даты дней рождения пришлись на одно и то же время года. Сто сорок лет тому назад, 14 марта 1879, в этот мир пришел Альберт Эйнштейн. А ровно через тридцать лет, 22 марта 1909, родился Натан Розен.
Спустя еще примерно три десятка лет, в середине 1930-х, эти ученые совместно подготовили и опубликовали две в высшей степени примечательные статьи, которым в конечном итоге будет суждено в корне изменить как фундаментальные основы физической науки, так и общие представления просвещенного человечества об окружающем мире. Но это, правда, произойдет несколько позже – в недалеком будущем.
Ну а на сегодняшний день, в марте 2019 года, научный журнал Nature Human Behaviour, специализирующийся на психологических особенностях человеческого поведения, опубликовал большую аналитическую статью, которая хотя бы отчасти, по крайней мере, объясняет, каким же образом мы умудрились столь странно устроить здесь нашу жизнь. Когда всемирно известными учеными сделаны воистину великие открытия, а все мудрецы большой науки уже почти сто лет никак не могут разобраться, в чем же эти открытия заключаются…
Интересующая нас статья социо-психологов исследует собственно феномен и механизмы формирования так называемой «мудрости толпы». А еще точнее, анализируется «Мудрость поляризованных толп» – если переводить дословно название данной работы («The wisdom of polarized crowds», by Feng Shi, Misha Teplitskiy, Eamon Duede and James A. Evans. Nature Human Behaviour, 04 March 2019).
В качестве же поля, особо благодатного для их исследований, учеными была избрана всенародная веб-энциклопедия Wikipedia. Где стараниями многотысячной армии энтузиастов ныне собраны, как известно, содержательные сведения практически обо всем на свете. И при этом, что самое главное, в Википедии очень хорошо отлажены механизмы для формирования как бы «нейтральной» или общей-усредненной точки зрения даже на такие вещи, которые для всех прочих интернет-площадок становятся предметом споров столь яростных и бесконечных, что они вообще никогда не приводят к согласию поляризованных сторон.
С одной стороны, конечно же, это великое достижение Википедии и её главных лидеров-редакторов. Но абсолютно у всех вещей, включая и бесспорные консенсус-достижения, всегда есть и другая, менее приятная сторона. О чем имеет смысл тоже помнить. И хотя бы иногда внимательно анализировать и такие – обычно скрываемые – аспекты нашей жизни.
Авторы свежего исследования в журнале Nature Human Behaviour не рассказывают совсем ничего про темные стороны википедия-консенсуса, закрепляющего, бывает, как непреложные истины в корне ошибочные идеи. Ну а мы здесь рассмотрим именно это. На конкретном примере вики-статей про Натана Розена и его научные достижения.
#
Для правильного старта имеет смысл начать обзор с англоязычной wikipedia-статьи, целиком посвященной Натану Розену. Просто по той причине, что и сама Википедия изначально рождалась как проект на английском языке, и статья про Розена здесь действительно большая и содержательная (всего же на сегодняшний день разноязычных и разновеликих, от объемных до совсем кратких, версий биографической статьи про этого известного ученого в Википедии насчитывается свыше двух десятков – фактически, на всех основных языках планеты).
Нас в тексте данной биографии конкретно интересует лишь совсем небольшой фрагмент, рассказывающий (в переводе на русский) об одной из совместных работ Натана Розена и Альберта Эйнштейна, проделанной ими в 1935 году:
Эйнштейн и Розен обнаружили математическое решение для некоторого типа «червоточины» (кротовой норы), соединяющей далеко разнесенные в пространстве области. Получившее название «мост Эйнштейна-Розена», или иначе кротовая нора Шварцшильда, это решение было найдено с опорой на эйнштейновы уравнения поля, через слияние математических моделей черной дыры и белой дыры (гипотетической черной дыры, движущейся обратно во времени). Мосты Эйнштейна-Розена являются чисто теоретическими. В статье физиков-теоретиков Джона А. Уилера и Роберта У. Фуллера от 1962 года было показано, что такие типы кротовых нор являются нестабильными.
Процитированный фрагмент энциклопедии особо интересен по той причине, что он сообщает нам про чрезвычайно важную для физики вещь – открытие «мостов Эйнштейна-Розена». Однако почти вся содержательная часть предоставляемой здесь информации по сути своей правдой НЕ является. А вот то, что является действительно правдивыми сведениями о «мостах ЭР», в вики-статье о Натане Розене почему-то опущено.
Что же конкретно тут в «корне не так» с подачей информации? Прежде всего, самих авторов статьи, Эйнштейна и Розена, в их работе совершенно не интересовали ни «черные дыры», ни «кротовины» или «червоточины», соединяющие альтернативным путем далеко разнесенные области пространства. Как сами эти термины, Black Holes и Wormholes, так и собственно идеи о космических «межпространственных туннелях» были запущены в физику значительно позже, двадцать с лишним лет спустя с подачи Джона Уилера.
На самом же деле предметом интереса для Эйнштейна и Розена в 1935 году был в корне новый взгляд на природу элементарных частиц, образующих всю материю. Собственно говоря, на этот факт указывает уже само название их совместной статьи про «мосты ЭР», звучавшее так: «Проблема частицы в Общей теории относительности» («The Particle Problem in the General Theory of Relativity», by A.Einstein and N.Rosen, Physical Review. 48: 73, 1935).
Во-вторых, модель частицы как «моста ЭР» очень хороша тем, что математически красиво и органично объединяет в себе наши самые лучшие теории о гравитации и электромагнетизме, одновременно избавляя физику от непреодолимых противоречий с бесконечностями в центре полей от частиц как «точек сингулярности». Сама физическая суть у математики «моста ЭР» (или иначе, решения Шварцшильда) в том, что частица здесь не «точка», а «дырка», причем это общее решение подходит как для уравнений гравитации (общей теории относительности) Эйнштейна, так и для уравнений электромагнетизма Максвелла.
В-третьих, столь же важно, что геометрическая суть «моста ЭР» выглядит как короткая трубка-перемычка, соединяющая два параллельных листа пространства. А одна из важнейших манипуляций Джона Уилера, после смерти Эйнштейна занявшегося собственной разработкой этой идеи, заключалась в подмене короткого и прямого «моста ЭР» на длинную и кривую «топологическую ручку», которую он назвал Wormhole или «червоточина», «кротовая нора». Одновременно эта операция с подменой полностью изъяла из рассмотрения ключевую идею о двух параллельных листах пространства.
В-четвертых, наконец, доказательство нестабильности космологических «кротовых нор» Уилера и Фуллера не имеет практически никакого отношения к «мостам ЭР» как частицам. Потому что важнейшая особенность квантовых частиц – это их постоянные осцилляции с очень высокой частотой. А такого рода физику доказательство от Уилера и Фуллера не затрагивает вообще никак (также, впрочем, как и исходная работа ЭР, не рассматривавшая квантовые аспекты частиц-мостов).
Короче говоря, всем интересующимся достаточно просто ознакомиться с текстом собственно статьи Эйнштейна и Розена, чтобы ясно и четко увидеть совершенно очевидное. По сути дела все, что написано про «мосты ЭР» в англоязычной версии вики-статьи «Натан Розен», не содержит в себе такой информации, которую можно было бы называть правдивой.
Но, быть может (спросит кто-то), в каких-нибудь иноязычных википедия-статьях на ту же тему содержится больше достоверных сведений? Увы, увы, увы… нет во всенародной веб-энциклопедии таких статей.
Вот что, для примера и сравнения, на ту же самую тему сообщает нам русскоязычный сегмент Википедии:
В 1935 г. А. Эйнштейн и Натан Розен выдвинули идею, что при определённых условиях возможно возникновение непрерывного канала между двумя областями пространства-времени. Посредством подобного узкого канала, как бы горловины, могли бы соединяться между собою находящиеся на любом расстоянии одна от другой отдельные части локального пространственно-временного континуума. Этот предсказанный эффект получил название «мост Эйнштейна — Розена». Отображённый графически, он был похож на чёрную дыру, прикреплённую к своему зеркальному отражению (следует отметить, что на тот момент термин «чёрная дыра», введённый в конце 1960-х, ещё не был известен).
И это, собственно, всё, что имеет сообщить на данную тему русскоязычная версия статьи «Натан Розен»…
Если же кто-то из людей неленивых захочет узнать, что сообщают на ту же тему остальные два десятка версий этой вики-статьи на французском и испанском, иврите и арабском, китайском и японском, плюс все прочие доступные языки, то сегодня это сделать, к счастью, совсем несложно. Гугл или Яндекс-переводчик всегда придут к вам на помощь.
Вот только абсолютно ничего содержательного вы из всех прочих вики-версий всё равно не извлечете. Все они на разный манер повторяют по сути то же самое. Именно это, собственно, и называется «Википедия-консенсус» и его «нейтральная точка зрения».
#
Результаты социо-психологов, изучавших механизмы формирования консенсуса в Википедии, привели их к такому выводу. Даже идеологически противостоящие друг другу люди могут сотрудничать, когда работают совместно в направлении важной и достойной цели. Но чтобы это происходило, противоборствующим сторонам требуется прийти к согласию относительно общего набора правил, а также иметь ясный процесс арбитража для ситуаций, когда разгораются острые разногласия.
Как именно работает данный процесс верховного арбитража в глубоких недрах Википедии – это одна из самых больших тайн всего предприятия. Миша Теплицкий, один из ученых-соавторов нынешнего социо-исследования, изучавшего внешние стороны столь успешного механизма, сформулировал своё понимание происходящего такими словами:
«На мой взгляд, договориться со всеми вы все равно не можете. И если какие-то люди не желают играть по правилам общества, то вам не остается ничего, кроме как просто их исключить»…
Рассуждая абстрактно, подобные слова звучат вроде бы вполне разумно. Но вот если в совершенно конкретной ситуации с очевидно НЕ-правдивой информацией в вики-статьях про «мосты ЭР» вы попытаетесь улучшить народную энциклопедию и сделать содержание более соответствующим реальной картине, то практически наверняка ничего у вас не получится.
Потому что нынешняя вики-картина «мостов ЭР» – это вполне адекватное отражение «нейтральной точки зрения» и консенсуса, давно сформированных «по правилам общества». А потому со всеми вашими попытками что-то радикально тут подправить сообщество может сделать только одно — «просто их исключить»…
Всем понятно, наверное, что так быть не должно. Но именно так обстоят здесь дела сегодня.
# # #
Дополнительное чтение:
Подробности о механизмах жесткого контроля за информационным наполнением «энциклопедии, которую могут редактировать все»:
Кризис жанра
Шпионы в стране Википедия
Цифровой маоизм, или Лев Толстой как зеркало русской Википедии
Подробности о фундаментальной, но по сию пору упускаемой важности двух статей 1935 года — об одном и том же, но с разных сторон – про «парадокс ЭПР» и про «мосты ЭР»:
Сцепленность и урок природоведения (новое «уравнение» ЭПР=ЭР)
Sci-Myst: Доказательство от Слона (раздел «Это всё из сцепленных кубитов»)
Краткая история нашей глупости
Мосты ЭР и другие военные потери
Запреты от Джона А. Уилера
Большая наука в поисках Главного вопроса
# # #
Ссылки на источники:
«Wikipedia and the Wisdom of Polarized Crowds» by Brian Gallagher, Nautilus, March 14, 2019
A. Einstein and N. Rosen, «The Particle Problem in the General Theory of Relativity», Phys. Rev. 48, 73 (1935). Русский перевод: «Проблема частицы в общей теории относительности», Собрание научных трудов Альберта Эйнштейна, том 2, Наука, 1966.
книга новостей 